Решение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 7-2236/2020

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аракчеевой и ее защитника ** А.И. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, постановление заместителя начальника рассмотрения дел и обращений МАДИ ** Д.В. N 035604301051807090001236 от 09.07.2018 г. в отношении Аракчеевой И.В. оставлено без изменения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника рассмотрения дел и обращений МАДИ ** Д.В. N 035604301051807090001236 от 09.07.2018 Аракчеева ** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с вынесенными постановление, Аракчеева И.В. и ее защитник ** А.И. обратились с жалобой в суд.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019года постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Аракчеева И.В. и ее защитник ** А.И. выражают несогласие с решением суда, указывая, что доводы не проверены, просят решение судьи и постановление отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не были учтены все обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Аракчеева И.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Явившийся в судебное заседание ** А.А. не смог представить полномочия на ведение дела, в связи с чем суд определил, руководствуясь ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения в силу следующего.

В соответствии со КоАП Российской Федерации никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Следовательно, законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств над другими.

Согласно КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (КоАП РФ).

По смыслу ст.30.6 КоАП Российской Федерации решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако указанные требования не выполнены.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г.Москвы административным правонарушением признается размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Как установилсуд первой инстанции, 24 июня 2018 года в 11 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ** по ** улице водитель транспортного средства марки ** 2.0 SE, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Аракчеева И.В. разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Однако, дом 9 по ** улице находится в отдалении от дублера ** шоссе. В приложенной к материалам дела схеме расположения зеленых насаждений (л.д.21), а также в инвентаризационном плане (л.д.57, 58) место расположения транспортного средства не указано.

При таких обстоятельствах место совершения правонарушения судом установлено не было

Из представленного фотоматериала очевидно не следует, что транспортное средство расположено в зоне специально обозначенных мест на городской парковке.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе заявлять ходатайства.

указанного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (КоАП РФ).

Между тем в материалах дела имеется ходатайство Аракчеевой И.В. и ее защитника ** А.И. (л.д.106-113) об истребовании дополнительных сведений в ГБУ "Жилищник района Новопеределкино", МАДИ и МосгорБТИ.

Однако, вопреки требованиям КоАП РФ судьей Нагатинского районного суда г. Москвы указанное ходатайство не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется. Также в постановлении суда также отсутствует указание на отказ в удовлетворении указанного ходатайства.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить место совершения правонарушения, рассмотреть все заявленные ходатайства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В своей жалобе заявители просили об истребовании дополнительных сведений в ГБУ "Жилищник района Новопеределкино", МАДИ и МосгорБТИ. В связи с отменой решения суда и отправлением дела на новое рассмотрение, нахожу заявленное ходатайство подлежащим отклонению, как преждевременное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, которым постановление заместителя начальника рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. N 035604301051807090001236 от 09.07.2018 г. в отношении Аракчеевой И.В. оставлено без изменения, отменить. Дело направить в Солнцевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда

И.П. Козлов