Определение Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 7-2309/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А. в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе ФИО в интересах ООО "МосМАФ" на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 2892 от 14 ноября 2019 г., решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "МосМАФ", УСТАНОВИЛ:

не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ФИО в интересах ООО "МосМАФ" обратился в Московской городской суд с жалобой.

Проверив материалы дела в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, считаю жалобу подлежащей возвращению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Переслегин В.В. не входит в перечень лиц, перечисленных в вышеназванных нормах права, и не обладает правом обжаловать постановление должностного лица от 07 августа 2019 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "МосМАФ".

Из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии с ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ к настоящей жалобе не приложена доверенность или ордер, которые закрепляют полномочия ФИО в качестве защитника ООО "МосМАФ" на подачу и подписание жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы.

Представленная в материалы дела заявителем доверенность (л.д. 122) таким документом не является. Указанная доверенность не предусматривает право ФИО на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленные ст. 25.5 КоАП РФ права в доверенности не закреплены. Общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанным лицом пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством Российской Федерации сторонам и участникам судебного процесса.

На основании изложенного, данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем суд полагает необходимым возвратить жалобу ФИО заявителю, дело возвратить в суд вынесший решение.

Соответствующий подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решениях от 08 февраля 2018г. N 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 г. N 51-ААД18-1.

При этом следует отметить, что ООО "МосМАФ" не лишено возможности лично или с привлечением защитника защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление должностного лица с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить жалобу ФИО в интересах ООО "МосМАФ" на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 2892 от 14 ноября 2019 г, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "МосМАФ" заявителю, дело возвратить в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова