Решение Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 7-2388/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Маннер Групп" Ярных А.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Маннер Групп", УСТАНОВИЛ

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.10.2019 ООО "Маннер Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "Маннер Групп" Ярных А.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылается на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО "Маннер Групп" Ярных А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1-3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Статьей 2 Закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.5 той же нормы, предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением N177 заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве 16.07.2019 проведена выездная внеплановая проверка иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности на строительном объекте по адресу: г. Москва, **** ЗАО "Крекшино". В ходе проверки 16.07.2019 в 11 час. 00 мин. установлен факт несоблюдения ООО "Маннер Групп", требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Балтаева Х, прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем оформления визы, и не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве (разрешения на работу или патента).

Действия ООО "Маннер Групп" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения и вина ООО "Маннер Групп" подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением N177 от 16.07.2019 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: Москва, Новомосковский АО, с.п. Марушинское, ЗАО "Крекшино"; протоколом осмотра территории от 16.07.2019 по адресу: Москва, ****ЗАО "Крекшино"; фототаблицей; объяснением Балтаева Х.; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Балтаева Х. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; копиями паспорта, миграционной карты иностранного гражданина Балтаева Х.; постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 17.07.2019 о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки от 23.07.2019; рапортом *****; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2019; письменными объяснениями свидетелей *****; перечнем иностранных работников, представленный ООО "Беркли Контракшн Систем", в котором указан Балтаев Х. как сотрудник ООО "Маннер Групп"; копией договора генерального подряда N01/07-МД от 28.04.2018, заключенного между застройщиком ООО "Логитек" и генподрядчиком ООО "Баркли Констракшн Систем"; копией договора подряда NБК-1370 от 14.12.2018, заключенного между генподрядчиком ООО "Баркли Констракшн Систем" и подрядчиком ООО " Маннер Групп" на выполнение работ; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, составленным 29.08.2019 в отношении ООО "Маннер Групп".

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Маннер Групп" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. данное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности ООО "Маннер Групп" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "Маннер Групп" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Нарушения прав юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

Выводы судьи первой инстанции о виновности ООО "Маннер Групп" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. При этом утверждения законного представителя ООО "Маннер Групп" о том, что гражданин Республики Узбекистан Балтаев Х. работал в иной организации, ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, не установлена вина Общества, не могут быть признаны состоятельными.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Ввиду изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах Общества, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которого, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, с нарушением требований Закона о правовом положении иностранных граждан.

В данном случае факт допуска гражданина Республики Узбекистан Балтаева Х. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с ведома представителя Общества, подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе вступившим в законную силу постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 г. о привлечении Балтаева Х. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности без патента или разрешения на работу, протоколом осмотра территории с фотоматериалом, которым зафиксирован иностранный гражданин на рабочем месте, который осуществлял уборку территории от строительного мусора, объяснениями свидетеля Немсадзе Т.М, договорами подряда N БК-1435 от 26.12.2018 и NБК-1370 от 14.12.2018, из которых следует, что работы по дому 7 и 8 производит ООО " Маннер Групп", оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, и свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Маннер Групп" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - ООО "Маннер Групп" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что ООО "Маннер Групп" не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку работы на строительном объекте выполнялись подрядной организацией - ООО "СК Система" на основании договора подряда, являлся предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении и не нашел своего подтверждения. Из объяснений свидетеля Пынькина В.Г, генерального директора ООО "СК Система", следует, что ООО "СК Система" к выполнению работ на объекте строительства по договору подряда N 18/02-01 и N18/02-02 от 18.02.2019, не приступало, в связи с наличием разногласий о способах оплаты по договору, работников ООО "СК Система" на объекте строительства не было.

Представленные с жалобой копии приказа N145-д по ООО "СК Система" о назначении ответственного представителя на строительном объекте, копии справок о стоимости выполненных работ, копии актов, копии платежных поручений от 17.10.2019 г. и от 05.11.2019, копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте вывода суда о совершении ООО "Маннер Групп" указанного правонарушения не опровергают.

В соответствии с пунктами 2.1, 10.1 Договора подряда NБК-1370 от 14.12.2018 подрядчик ООО "Маннер Групп" обязано лично выполнить работы, либо вправе привлекать к выполнению работ субподрядчиков, при условии письменного их согласования Генподрядчиком ООО "Баркли Констракшн Систем".

Как следует из ответа генерального директора ООО "Баркли Констракшн Систем" Рысакова М.Н. привлечение субподрядчиков ООО "Маннер Групп" не согласовывалось.

Довод жалобы о нарушении прав юридического лица при проведении проверки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г. Москва, Новомосковский АО, с.п. Марушинское, ЗАО "Крекшино" строительный объект. Поскольку миграционным органом в рамках своих полномочий проводилась проверка мест нахождения иностранных граждан, а не конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было. Присутствие во время ее проведения представителя названного юридического лица не являлось обязательным.

Осмотр территории, осуществленный должностными лицами миграционного органа во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, произведен с участием понятых, сведения о которых отражены в составленном протоколе. Из содержания текста протокола следует, что понятым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, осмотр произведен в их присутствии. По окончании процессуального действия понятые, ознакомившись с содержанием протокола осмотра территории, удостоверили правильность его составления своими подписями. К протоколу приложен фотоматериал, который соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ. Отсутствие во время проведения проверки представителя общества не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Довод жалобы о нарушения права Организации на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ООО "Маннер Групп" без участия его законного представителя, не нашел своего подтверждения.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. Как следует из содержания ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 29.08.2019 в отсутствие законного представителя, копия протокола направлена в адрес ООО "Маннер Групп".

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 29.08.2019 в 10 час. 00 мин, направлено телеграммой на имя законного представителя ООО "Маннер Групп" по адресу регистрации юридического лица: г. Москва, ул. Перовская, д. 66, к. 9, пом. 12, указанному в ЕГРЮЛ. Факт направления телеграммы подтверждается квитанцией о приеме телеграммы. От получения уведомления адресат уклонился. О производстве по делу об административном правонарушении законному представителю было известно, в материалах дела имеются объяснения защитника по доверенности Луферова А.Л.

На рассмотрение дела 25.10.2019 в 10:10 в районный суд законный представитель организации также не явился, при этом из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела он был уведомлен путем направления по адресу места нахождения Общества соответствующего извещения, телеграммой с уведомлением о вручении.

Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд, в связи с уклонением организации от получения корреспонденции по месту регистрации. При таких данных, с учетом разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ соблюдены, право на защиту ООО "Маннер Групп" нарушено не было.

По существу в жалобе законного представителя ООО "Маннер Групп" не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием к отмене постановления не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. назначено ООО "Маннер Групп" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Выводы по мере наказания судом мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания и применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 25.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Маннер Групп" оставить без изменения, жалобу генерального директора Ярных А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.