Решение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 7-2423/2020

судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Саидова З.А. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым гражданин Республики Таджикистан Саидов **, ** года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2019 года старшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Таджикистан Саидова З.А. совершившего правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

Саидовым З.А. на указанное выше постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

Саидов З.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Письменно ходатайствовал о допущении в судебное заседание его защитника ** Б.У. защищающего его интересы.

Изучив доводы жалобы, выслушав Саидова З.А, его защитника ** Б.У, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для изменения или отмены решения судьи Солнцевского районного суда не имеется.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 24 декабря 2019 года в 15 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, **, в результате проверки соблюдения требования миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Солнцево г. Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан Саидов З.А, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность, а именно переносил арматуры, по адресу г. Москва, ул. **, в ООО "**" не имея разрешения, патента на работу в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Саидова З.А. подтверждаются материалами дела, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении ЗАО N 1139003 от 24 декабря 2019 года;

-распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан от 24 декабря 2019 г.;

-рапортом старшего УУП Отдела МВД Росси по району Солнцево г. Москвы от 24 декабря 2019 года ;

-письменными объяснениями Саидова З.А. от 24 декабря 2019г.;

-фототаблицей Саидова З.А, на которой он изображен в процессе осуществления трудовой деятельности;

-справкой из ФМС России АС ЦБ ДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Саидова З.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении Саидова З.А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены права Саидова З.А. на защиту, на предоставление переводчика, противоречит материалам дела, так как имеется подписанная им собственноручно расписка о разъяснении прав и обязанностей. При этом Саидов З.А. ознакомился с содержанием письменных объяснений от 24 декабря 2019 года, указывал, что с его слов объяснения записаны верно, им прочитаны, каких-либо дополнений и замечаний не имел. Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении Саидов З.А, будучи ознакомленным с существом вмененного ему правонарушения, собственноручно указал, что с протоколом согласен. Также, Саидовым З.А. собственноручно было подписано заявление о владении русским языком и в услугах переводчика не нуждается.

При таких обстоятельствах отрицание впоследствии указанных выше обстоятельств расценивается судом, рассматривающим настоящую жалобу, как позиция защиты Саидова З.А, направленная на его уклонение от административной ответственности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что права Саидова З.А. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, при назначении Саидову З.А. административного наказания требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г, г. Рим) и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Так, из данных ЦБДУИГ усматривается, что по месту жительства супруги ** Р.Г, брак с которой был заключен сектором ЗАГС г. Нурека, Саидов З.А. ранее не проживал. ** Р.Г. зарегистрирована в Брянской области, в то время как в Брянской области по месту пребывания никогда не регистрировался. Никаких доказательств совместного проживания и ведения общего хозяйства с супругой в суд представлено не было. Судом представлялась возможность Саидову З.А. представить дополнительные доказательства ведения общего хозяйства и совместного проживания с ** Р.Г. Однако таких доказательств так представлено и не было.

Никаких доказательств наличия у Саидова З.А. ребенка - гражданина Российской Федерации представлено не было. В материалы дела представлен лишь паспорт ** Р.Г. с отметкой о наличии у нее дочери **года рождения. Однако доказательств, что отцом ребенка является Саидов З.А. в материалах дела нет. Как видно из копии паспорта, данный ребенок рожден не в браке с Саидовым З.А.

В силу Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав личной и семейной жизни допускается в случае, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений. Из материалов дела усматривается, что на территории Российской Федерации Саидолв З.А. ранее привлекался к административной ответственности 25.08.2019 по ст. 6.24 КоАП РФ.

Следовательно, назначение Саидову З.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, связано с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Саидовым З.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание Саидову З.А. в виде административного штрафа в размере ** руб. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации исключено, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Саидова ** оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов