Решение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 7-2449/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Григоряна Р.А. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК" (ИНН ****, ОГРН ****, юридический адрес: г. Москва, Хлебозаводский пр-д, д. 7 стр. 9), УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. N **** от 6 июня 2019 года ООО "СК", как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное решение судьи районного суда должностным лицом МАДИ подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос о его отмене, в обоснование доводов указано, что на транспортное средство, собственником которого является ООО "СК", было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозки легковым такси пассажиров и багажа, вследствие чего в соответствии с Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оно не могло быть передано в аренду физическому лицу, что свидетельствует о наличие между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа трудовых отношений.

Начальник МАДИ Григорян Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель МАДИ по доверенности Ахубеков А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Законный представитель ООО "СК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало, направил в адрес суда письменный отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Аналогичный письменный отзыв на жалобу поступил от защитника ООО "СК" по доверенности Бражко А.А.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО "СК" и защитника в порядке ч. 3 ст. 25.4, ч. 5 ст. 25 КоАП РФ, соответственно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зелёные насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озеленённые территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелёными насаждениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учётом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2019 года в 06 час. 51 мин. по адресу: г. Москва, ул. Мосстройпуть, в районе дома 149 корпус 2 по Варшавскому ш, водитель транспортного средства марки " Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является ООО "СК", разместил его на газоне.

Действия ООО "СК" квалифицированы должностным лицом МАДИ по ст. 8.25 КоАП Москвы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что ООО "СК" представлены доказательства, совокупность которых подтверждает то обстоятельство, что 27 мая 2019 года автомобиль марки " Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак Т 784 ОК 777, находился во владении и пользовании иного лица - Соронбаева С.А, на основании договора N 01/18-02 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 1 мая 2019 года.

Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как на доказательства, подтверждающие факт нахождения в юридически значимый период времени: 27 мая 2019 года в 06 час. 51 мин, автомобиля марки " Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ****, во владении и пользовании Соронбаева С.А, судья районного суда сослался на договор N 01/18-02 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 1 мая 2019 года, заключенный между ООО "СК" и Соронбаевым С.А, акт приёма-передачи транспортного средства от 1 мая 2019 года, приходный кассовый ордер о перечислении денежных средств по договору аренды, кассовую книгу, доверенность на право управления транспортными средствами.

Однако судьёй районного суда не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчётов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Законом о применении контрольно-кассовой техники в статье 2 чётко определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении которых, в силу "специфики деятельности либо особенностей местонахождения" организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчёты без применения ККТ. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Между тем к материалам дела заявителем не приобщены кассовые чеки, подтверждающие поступление в ООО "СК" от Соронбаева С.А. денежных средств по договору аренды транспортного средства, а также банковская выписка, отражающая зачисление денежных средств на расчётный счёт ООО "СК", и сведения за 2019 год, представленные ООО "СК" в налоговые органы, в которых отражены данные денежные средства в качестве дохода ООО "СК".

Кроме того, из фотоматериала, являющегося неотъемлемой частью постановления N 0356043010519060600004107 от 6 июня 2019 года, усматривается, что транспортное средство марки " Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ****, используется в качестве легкового такси (оранжевый фонарь на крыше, специфическая цветографическая схема) (л.д. 53оборот).

Из положений частей 1, 3, 7 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Из изложенного следует, что передача транспортного средства физическому лицу для осуществления последним деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ не предусмотрена.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что ООО "СК" представлены доказательства, совокупность которых подтверждает то обстоятельство, что 27 мая 2019 года автомобиль марки " Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ****, находился во владении и пользовании иного лица, является преждевременным.

Вместе с тем, в настоящее время производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СК" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при отмене вступивших в законную силу судебных актов не допускается.

При таких обстоятельствах решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "СК" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит оставлению без изменения, а жалоба начальника МАДИ Григоряна Р.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК" оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ Григоряна Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин