Решение Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 7-2522/2020

судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобамЗи** и его защитников Горячева Б.В. и Парфентьева К.А.на постановление судьи Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, которымЗи** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2019 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина КНДР Зи**, совершившего правонарушение, предусмотренное ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше решение.

Зи** и его защитники Горячев Б.В. и Парфентьев К.А.на указанное выше решение подали жалобу, в которой они просили постановление отменить в связи с нарушением при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, в том числе указывая, что Зи** его права судом не разъяснялись квалификация переводчика не проверена, проверка проводилась по адресу не указанному в распоряжении, фототаблица не подтверждает факт выполненных работ протокол изъятия отсутствует, Зи** был задержан более чем на суткиЗи** указывает, что является студентом и проходил производственную практику, ем не была вручена копия протокола, ему не предоставлено время для предоставления дополнительных доказательств.

Зи** в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своих защитников Горячева Б.В. и Часовникова Р.В, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствии их доверителя, сообщив суду, что он знает о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствии Зи**.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Горячева Б.В. и Часовникова Р.В, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 23.12.2019 года в 11 часов 20 минут на по адресу г. Москва, ул. **, д. 6, стр. 1, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства, был выявлен гр. КНДР Зи**, который в нарушение п. 4, ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "**", в качестве подсобного рабочего, осуществляя штукатурку стен при капитальном ремонте на объекте по вышеуказанному адресу, при этом не имея разрешения на работу или патента в г. Москве.

Факт совершения правонарушения и вина Зи**подтверждаются материалами дела, в том числе:протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2019 годас подробным описанием времени, места, обстоятельств события административного правонарушения; материалами АС ЦБДУИГ; копией паспорта и визы иностранного гражданина; фотоматериалом с изображением Зи** на месте осуществления трудовой деятельности; рапортом ст. инспектораОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ** А.И, из которого следует, что Зи** осуществлял подсобные работы в ООО "**", распоряжением о проведении проверки N387 от 23.12.2019; протоколом осмотра территории; показаниями свидетеля ** А.И. о том, что он участвовал в проведении проверки миграционного законодательства на вышеуказанном объекте, вход на которых посторонним запрещен, где лично видел как Зи** осуществлял штукатурку стен, иными доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Зи**события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается факт осуществления Зи**трудовой деятельности, в том числе протоколом осмотра и показаниями свидетеля** А.И, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Его показания непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Зи** у него не имелось.

Несогласие с оценкой показаний данного лица не может служить основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

В своей жалобе Зи** ссылается на то, что, являясь студентом, проходил, в ходе которой его к самостоятельным работам не привлекали.

Однако данное обстоятельство противоречит материалам дела, в том числе акту осмотра и показаниям свидетеля о том, что Зи** именно выполнял трудовые функции, осуществляя штукатурку стен.

Данному доводу была дана оценка судом первой инстанции в постановлении. Суд правильно обратил внимание на то, что, утверждая о том, что проходит ознакомительную практику, иностранный гражданин не мог назвать наименование учебного заведения.

В суд второй инстанциипредставлен договор ЧОУ ВО "ВУЗ) "**" и ООО "**", а также направление на практику.

Однако, из указанных документов не следует, что в момент выявления правонарушения иностранный гражданин не мог не мог осуществлять трудовую деятельность, не связанных с прохождением практики.

Помимо этого, доказательства фактического обучения иностранного гражданина представлено не было. Так в суд не представлен ни приказ о его зачислении, ни копия студенческого билета, ни договор на обучение, ни сведения о сдаче экзаменов и сведения на каком курсе обучается данный студент, когда в соответствии с учебным планом предусмотрена производственная практика.

Также из материалов дела не усматривается, что при производстве работ иностранными гражданами присутствовал руководитель практики.

Не указание в распоряжении о проверке номеров строений дома, где должна проводится данная проверка не свидетельствует о незаконности проверки.

Адресный ориентир, где должна проводится проверка указан. Закон не содержит ограничений на проведение проверки только в одном строении по указанному адресу.

Проверка могла быть инициирована не только в одном строении дома 6 по ул. Двинцев.

Уведомление юридического лица о проведении проверки в данном случае не допускается.

Подлинность договора подряда защитником в жалобе не оспаривается.

При этом тот факт какие именно юридические лица производили по данному месту работы не имеет правового значения для квалификации действий иностранного гражданина.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется подпись Зи**о том, что судом ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.30). При этом иностранному гражданину был переведены данные права, о чем свидетельствует подпись переводчика.

Зи** разъяснялось его право вести дело через своего защитника. Однако данным правом Зи** не воспользовался, что не свидетельствует о нарушении его прав.

Ходатайств о предоставлении защитника Зи**, после разъяснения ему его прав, не заявлял.

Как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и на стадии рассмотрения дела участвовал переводчик, которому были разъяснены его обязанности и он был предупрежден за ложный перевод. Его квалификация проверена, в материалах дела имеется копия диплома и сертификата на данного переводчика.

Каких либо возражений относительно правильности перевода Зи**не заявлял.

Принятое судом решение о выдворенииЗи**за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Наказание Зи**назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Зи**оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

СудьяМосковского городского суда И.П. Козлов