Решение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 7-2582/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ахмедовой Н.Ш. в защиту Срнича М. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года, которым

гражданин Республики *** Срнич М. ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

15 января 2020 года инспектором ОВМ ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы старшим лейтенантом внутренней службы Мирсаидаминовым Ф.Ш. в отношении гражданина Республики *** Срнича М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником Ахмедовой Н.Ш. принесена жалоба в Московский городской суд, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы на то, что судьёй дана ненадлежащая оценка доказательствам; в действиях Срнича М. отсутствует состав административного правонарушения; нарушены права Срнича М. при рассмотрении дела в отсутствие защитника и переводчика; Срнич М. дважды привлечён к административной ответственности за одно и то же противоправное деяние.

В судебное заседание Срнич М. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть д ело в отсутствие Срнича М. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Явившаяся в судебное заседание защитник Ахмедова Н.Ш, пояснила, что Срнич М. знает о слушании дела, также доводы жалобы полностью поддержала, дополнительных сведений и доказательств не представила.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

Согласно ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьёй районного суда, *** был выявлен гражданин Республики *** Срнич М, который, прибыв на территорию Российской Федерации 11 ноября 2019 года в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока пребывания (9 января 2020 года) уклонился от выезда из Российской Федерации.

Вместе с тем, из материала дела следует, что срок временного пребывания Срнича М. на территории Российской Федерации был установлен до 10 декабря 2019 года, что подтверждено миграционной картой серии *** N *** от 11 ноября 2019 года и выпиской из ЦБДУИГ (л.д. 16, 73).

Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности о временном сроке пребывания Срнича М. в Российской Федерации до 9 января 2020 года не влечёт отмену обжалуемого постановления, так как выпиской из ЦБДУИГ, миграционной картой подтверждено, что срок временного пребывания Срнича М. на территории Российской Федерации установлен до 10 декабря 2019 года.

Таким образом, из материала дела следует, что ***, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы был выявлен гражданин Республики *** Срнич М, который, прибыв на территорию Российской Федерации 11 ноября 2019 года в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока пребывания (10 декабря 2019 года) уклонился от выезда из Российской Федерации.

Установленные обстоятельства правонарушения в части даты убытия Срнича М. - 10 декабря 2019 года из Российской Федерации не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Т ем самым рушил режим пребывания, а именно: срок нахождения Асранова Н. Срнич М. нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Срнича М. подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом МС N *** об административном правонарушении от 15 января 2020 года; рапортом должностного лица - инспектора ОВМ ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы старшего лейтенанта внутренней службы Мирсаидаминова Ф.Ш. от 15 декабря 2020 года; письменными объяснениями Срнича М, данными им после разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым он вовремя не выехала за пределы Российской Федерации по истечении 30 дней с момента въезда в Российскую Федерацию, так как заболел его ребёнок; справкой АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерацией и Правительством Республики Сербия от 09.02.2009 N 129-а "Об условиях взаимных поездок граждан Российской Федерации и граждан Республики Сербия" определено, что граждане государства одной Стороны въезжают, выезжают, следуют транзитом и пребывают на территории государства другой Стороны на основании действительных документов, указанных в Приложении к настоящему Соглашению, являющемся его неотъемлемой частью, без виз при условии, что продолжительность их непрерывного пребывания на территории этого государства не превышает 30 дней с даты въезда, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5, 6 и 7 настоящего Соглашения.

Двухсторонние договоры, заключенные Российской Федерацией с иностранными государствами об условиях отказа от визовых формальностей при взаимных поездках граждан, предусматривают, что в случаях превышения сроков безвизового пребывания на территории Российской Федерации иностранные граждане обязаны оформить себе визы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

При этом ссылка в жалобе на наличие у Срнича М. регистрации по месту пребывания в Российской Федерации с 12 декабря 2019 года по 9 января 2020 года от принимающей стороны Тошевой Н.И. не имеет правового значения и не является основанием для отмены постановления судьи, так как документом, подтверждающим факт законного нахождения на территории Российской Федерации, является миграционная карта или виза.

Следует отметить, что в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" учёт иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания представляет лишь только фиксацию в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не является тем документом к числу которых закон относит документы, подтверждающие законность пребывания в Российской Федерации.

При этом из дела следует, что в миграционной карте серии *** N *** срок временного пребывания Срнича М. определён с *** до ***года.

Согласно выписки АС ЦБДУИГ сведений о продлении Срничу М. срока временного пребывания на территории Российской Федерации, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Срнича М. на возможность воспользоваться услугами защитника и переводчика в связи с рассмотрением дела в их отсутствии, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Срнич М. делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения, указал, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует расписка, написанная им собственноручно (л.д. 2оборот). В этой связи довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не был переведён на его родной язык, также отклоняется.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Срнич М. также делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения, указал, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, русским языком владеет, ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует расписка, написанная им собственноручно (л.д. 25).

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Срничем М. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбуждённого в отношении него дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Срнич М. дважды привлечён к административной ответственности за одно и то же противоправное деяние, не влечёт удовлетворение жалобы, так как он основан на неверном толковании норм права.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, выражается в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства либо нарушение порядка следования таких лиц от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из копии постановления N *** заместителя начальника 4 отделения пограничного контроля "Домодедово-1" от 8 января 2020 года, приложенной к настоящей жалобе, следует, что на основании указанного постановления гражданин Республики *** Срнич М. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ за то, что 8 января 2020 года в 17 час. 08 мин. в аэропорту "Домодедово" он нарушил правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, предъявив на паспортный контроль в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заграничный паспорт Республики *** N ***, выданный 1 марта 2016 года компетентными органами Республики ***, сроком действия по 1 марта 2026 года на имя Срнича М, в котором отсутствует виза Российской Федерации.

Таким образом, указанным постановлением должностного лица Срнич М. привлечён к административной ответственности не за незаконное нахождение на территории Российской Федерации и уклонение от выезда, а за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации по паспорту, в котором отсутствует виза Российской Федерации, то есть по иным фактическим и правовым основаниям, возникшим в разные время и месте.

При этом указание в доводах жалобы на то, что Срничу М. выдали уведомление N *** от 8 января 2020 года, которым ограничено его право на выезд из Российской Федерации на основании решения ОПК ФСБ России в МАП "Домодедово", не имеет правового значения для настоящего дела, так как указанное ограничение действует с 8 января 2020 года, тогда как уклонение от выезда из Российской Федерации им совершено 10 декабря 2019 года, что было выявлено должностным лицом ОВМ ОМВД по району Чертаново Центральное г. Москвы.

В этой связи действия Срнича М. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Срничу М. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также с учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному, является справедливым и не нарушает норм международного права.

Оснований, исключающих назначенное Срничу М. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не установлено. Назначение судьёй административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Срнича М. года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника Ахмедовой Н.Ш. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин