Решение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 7-2595/2020

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020г. дело по жалобе Иванова Э.Н. на решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым Иванов ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2019г. в отношении Иванова ** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Протокол с материалами дела был направлен на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы.

Троицким районным судом г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласился Иванов **.

Иванов Э.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законный представитель потерпевшего ** А.С. в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав ** А.С, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом Иванов Э.Н. совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно управляя транспортным средством марки **, государственный регистрационный знак **, напротив д. 50/1 по ул.** г. Москвы, 27.05.2019 года в 16 час. 10 мин, нарушил п.п. 2.3.1 ПДД РФ, следовал по маршруту N876 не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску т/с, в результате чего произошла разгерметизация колеса повредив обшивку салона, а также пассажиру автобуса - ** А.Ф. был причинен легкий вред здоровью.

В силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования ни должностным лицом, вынесшим постановление, ни судом выполнены не были.

Ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего

Таким образом, правовое значение при рассмотрении данного дела имеет не только факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) данного водителя и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Признавая Иванова Э.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд указал, что Иванов Э.Н, нарушив п.п. 2.3.1 ПДД РФ, не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску т/с. В результате чего произошла разгерметизация колеса, повредив обшивку салона.

Согласно п.п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми к запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Однако судом не установлено какие именно неисправности имелись, соблюдены ли были Ивановым Э.Н. требования в части проверки технического состояния транспортного средства, что явилось причиной разгерметизации колеса.

В материалах дела имеется путевой лист с отметкой механика о проверке технического состояния автобуса. Данному обстоятельству оценка не дана.

В соответствии с Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения указан перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, в п.5 данного перечня указаны, в том числе и неисправности колес и шин.

В деле имеется акт осмотра места совершения административного правонарушения с описанием состояния автобуса и шин.

С учетом данного обстоятельства суду надлежало проверить имелись ли признаки наличия неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства на автобусе.

Для установления указанных обстоятельств суду вправе был вызвать в качестве свидетеля должностное лицо ГИБДД, производившее осмотр транспортного средства после ДТП.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, проверить все обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.