Решение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 7-2599/2020

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника ООО ТК "МБК" Оганяна Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО ТК "МБК" Оганяна Д.А. на постановление N 18810177190719519391 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 июля 2019 года, решение N 3/197711952718 врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 августа 2019 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью ТК "МБК", УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177190719519391 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью ТК "МБК" (далее - ООО ТК "МБК", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением N 3/197711952718 врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 августа 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО ТК "МБК" - без удовлетворения.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года постановление N 18810177190719519391 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 июля 2019 года и решение N 3/197711952718 врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 августа 2019 года оставлены без изменения, жалоба защитника ООО ТК "МБК" Оганяна Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО ТК "МБК" Оганян Д.А. просит об отмене постановления и решения должностных лиц ГИБДД и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ссылается на то, что на момент фиксации административного правонарушения 08 июля 2019 года транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании "***" А.Н. на основании договора аренды транспортного средства N 6458 без оказания услуг по управлению от 19 июня 2019 года, что подтверждается документами, приобщёнными к материалам дела и показаниями генерального директора ООО ТК "МБК" "***" Д.Н, которым дана ненадлежащая правовая оценка.

В судебном заседании защитник ООО ТК "МБК" Оганян Д.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО ТК "МБК" Оганяна Д.А, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечёт административную ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно материалам дела, 08 июля 2019 года в 20 часов 16 минут напротив дома "***" строение "***" по улице "***" в городе Москве зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ""***"" государственный регистрационный знак "***", собственником которого является ООО ТК "МБК", в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. В связи с повторным совершением ООО ТК "МБК" административного правонарушения его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер: 06113, свидетельство о поверке: 0006438, действительной до 17 января 2020 года.

Доводы жалобы о том, что ООО ТК "МБК" не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку на момент фиксации административного правонарушения - 08 июля 2019 года транспортное средство марки ""***"" государственный регистрационный знак "***" выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании "***" А.Н. на основании договора аренды транспортного средства без услуг по управлению N 6458 от 19 июня 2019 года и дополнительных соглашений к нему, поверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно были признаны несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование довода о том, что ООО ТК "МБК" является ненадлежащем субъектом административного правонарушения, заявителем представлены копия договора аренды транспортного средства N 6458 без услуг по управлению от 19 июня 2019 года, предметом которого является передача ООО ТК "МБК" (Арендодателем) во временное владение и пользование "***" А.Н. (Арендатору) транспортного средства ""***"" государственный регистрационный знак "***" (далее - Договор) (л.д. 51-53). Согласно п. 9.1 срок аренды составляет 5 суток с даты передачи транспортного средства по акту приёма-передачи, то есть по 24 июня 2019 года включительно. Договор может быть продлён на основании дополнительного соглашения Сторон (п. 9.5 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора арендная плата по Договору за временное владение и пользование транспортным средством устанавливается в сумме 6 000 рублей (НДС не облагается), исходя из ставки арендной платы 1200 рублей на условии ограничения среднесуточного пробега за каждые сутки, которая подлежит уплате Арендатором единовременным платежом наличными в кассу Арендодателя, либо безналичным перечислением на расчётный счёт Арендодателя, указанный в п. 14 Договора.

Также к материалам дела приобщены копии дополнительного соглашения к Договору от 24.06.2019 о продлении срока действия Договора до 04.07.2019 (на 10 суток) и уплате арендной платы за 10 суток в сумме 12 000 рублей, исходя из ставки арендной платы 1 200 рублей за каждые сутки; дополнительного соглашения от 04.07.2019 о продлении срока действия Договора до 06.07.2019 (на 2 суток) и уплате арендной платы в сумме 3 600 рублей, исходя из ставки арендной платы 1 800 рублей за каждые сутки; дополнительного соглашения от 06.07.2019 о продлении срока действия договора до 09.07.2019 на 3 суток и уплате арендной платы в сумме 2 400 рублей, исходя из ставки арендной платы 1 200 рублей за каждые сутки; дополнительного соглашения от 09.07.2019 о продлении срока действия договора до 19.07.2019 на 10 суток и уплате арендной платы в сумме 12 000 рублей, исходя из ставки арендной платы 1 200 рублей за каждые сутки; дополнительного соглашения от 19.07.2019 о продлении срока действия договора до 24.07.2019 на 5 суток и уплате арендной платы в сумме 6 000 рублей, исходя из ставки арендной платы 1 200 рублей за каждые сутки.

Вместе с тем какие-либо сведения о том, по какой причине дополнительные соглашения к договору заключались в таком количестве на непродолжительный срок и в связи с чем сумма арендной платы была повышена при продлении срока действия Договора на двое суток в период с 04.07.2019 до 06.07.2019 года до ставки арендной платы 1 800 рублей за каждые сутки, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных кассовых чеков невозможно достоверно установить, что платежи осуществлялись именно за аренду транспортного средства ""***"" государственный регистрационный знак "***" (л.д. 60-65).

Кроме того, необходимо отметить, что подписи "***" А.Н. в дополнительных соглашениях к Договору визуально отличаются друг от друга, а также от его подписи в договоре аренды транспортного средства без услуг по управлению N 6458 от 19 июня 2019 года.

О допросе в качестве свидетеля "***" А.Н. ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в ходе производства по делу не заявлялось, его явка не была обеспечена в судебные заседания.

Вопреки утверждению заявителя, судья районного суда обоснованно не принял во внимание показания генерального директора ООО ТК "МБК" "***" Д.Н, поскольку он, как должностное лицо, возглавляющее Общество, заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющаяся в материалах дела, не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 08 июля 2019 года транспортное средство ""***"" государственный регистрационный знак "***" выбыло из обладания его собственника - ООО ТК "МБК" и находилось в пользовании физического лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО ТК "МБК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО ТК "МБК" в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц ГИБДД и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N 18810177190719519391 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 июля 2019 года, решение N 3/197711952718 врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 августа 2019 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью ТК "МБК" оставить без изменения, жалобу защитника ООО ТК "МБК" Оганяна Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко