Определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 7-2615/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев жалобу Субботина С.В. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым жалоба Субботина С.В. на постановление заместителя начальника ИФНС N23 по г.Москве от 22 ноября 2019 года N"***" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО "Редметконцентрант" - генерального директора Субботина С.В., установил:

постановлением заместителя начальника ИФНС N23 по г.Москве от 22 ноября 2019 года N"***" должностное лицо ООО "Редметконцентрант" - генеральный директор Субботин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Субботин С.В. обратился с жалобой на него в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого 11 декабря 2019 года вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд Субботин С.В. обжалует указанное определение по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что указанный судебный акт является незаконным и необоснованным, нарушающим право заявителя на судебную защиту, а также нарушающим правила подведомственности рассмотрения дел данной категории, вынесенным без учета положений ч.2 ст.207 АПК РФ, разъяснений п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N5, согласно которым, производства по делам об оспаривании решений административных органов арбитражным судом возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, тогда как в данном случае заявление об оспаривании акта должностного лица административного органа подано физическим лицом, являющимся должностным лицом организации.

В судебное заседание Субботин С.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ИФНС N23 по г.Москве "***" возражал против удовлетворения доводов указанной жалобы, сочтя оспариваемое определение судьи районного суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, заслушав объяснения представителя административного органа, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Субъектом правонарушения является резидент, то есть лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению установленных правил и норм валютного законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: 1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них; 2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 19 того же Федерального закона от Федерального закона от 10 декабря 2003 года N173-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Как усматривается из оспариваемого постановления заместителя начальника ИФНС N23 по г.Москве от 22 ноября 2019 года N"***", должностное лицо ООО "Редметконцентрант" - генеральный директор Субботин С.В, будучи резидентом, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием к привлечению заявителя к административной ответственности), не обеспечил возврат в Российскую Федерацию 156 224 руб, уплаченных нерезиденту Российской Федерации ООО ""***"" в виде авансовых платежей за неоказанные услуги в установленный срок.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 данной статьи, подача жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 10), и абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исходя из анализа совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности физических и должностных лиц не подведомственны арбитражным судам и рассматриваются в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 30.1 КоАП РФ.

В рамках рассматриваемого дела оспариваемое постановление заместителя начальника ИФНС N23 по г.Москве от 22 ноября 2019 года N"***" о назначении административного наказания по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ вынесено в отношении должностного лица ООО "Редметконцентрант" Субботина С.В, который юридическим лицом и предпринимателем без образования юридического лица не является.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5, а также фактических обстоятельств настоящего дела, вышеназванное постановление должностного лица ИФНС N23 по г.Москве от 22 ноября 2019 года подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, прекратив производство по делу по указанным в определении основаниям, допустил нарушение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены данного определения и возвращения дела на новое рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года отменить, жалобу Субботина С.В. на постановление заместителя начальника ИФНС N23 по г.Москве от 22 ноября 2019 года N"***" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО "Редметконцентрант" - генерального директора Субботина С.В. направить в Люблинский районный суд города Москвы на новое рассмотрение со стадии принятия.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина