Решение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 7-2697/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней защитника ООО "Тульский жилищно-строительный комбинат" (далее ООО "ТЖСК") по доверенности Молоткова Д.А. на постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве N 3644/19 от 03.10.2019 и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 18.12.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ТЖСК", УСТАНОВИЛ:

04.10.2018 сотрудниками ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве была проведена проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Новые Черемушки, квартал 10С, корп.8.

30.09.2019 инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении ООО "ТЖСК" составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве N 3644/19 от 03.10.2019 ООО "Тульский жилищно-строительный комбинат" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 18.12.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, защитник ООО "ТЖСК" Молотков Д.А. выражает несогласие с принятыми постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывает на отсутствие в действиях организации состава вмененного правонарушения.

Законный представитель ООО "ТЖСК" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Молоткова Д.А, который доводы жалоб поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы и дополнений к ней, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 04.10.2018 по адресу: ***** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения ООО "ТЖСК", в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Абдалова А.М, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ..

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ТЖСК" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.09.2019; к опией распоряжения начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; протоколом осмотра территории от 04.10.2018; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства от 12.10.2018; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении от 04.10.2018; рапортом ***** письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан Абдалова А.М.; копиями паспорта, миграционной карты, уведомления о прибытии на имя гражданина Республики Узбекистан Абдалова А.М.; вступившим в законную силу постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 05.10.2018, которым Абдалов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ ; договором строительного подряда от 25.04.2018, заключенным между АО "Евро Хоум Билдинг" и ООО "ТЖСК"; выпиской из ЕГРЮЛ; рапортами *****; протоколом об административном правонарушении, составленным 30.09.2019 в отношении ООО "ТЖСК" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "ТЖСК" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. данное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ООО "ТЖСК" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "ТЖСК", отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников от 10.04.2018 и рапортами сотрудников миграционной службы, согласно которым в ходе документарной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "ТЖСК" гражданина республики Узбекистан Абдалова А.М.

Кроме того, ф акт привлечения гражданина Республики Узбекистан Абдалова А.М. к трудовой деятельности ООО "ТЖСК", подтверждается письменными объяснениями Абдалова А.М. от 04.10.2018, в которых тот сообщил о своей работе в данной организации.

Указанные объяснения отобраны у свидетеля Абдалова А.М. с соблюдением требований закона. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям Абдалова А.М. не имеется. Правильность своих объяснений Абдалов А.М. подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Сведения, сообщенные Абдаловым А.М. в письменных объяснениях, подтверждаются протоколом осмотра территории и фототаблицей, из которых усматривается, что Абдалов А.М. был выявлен сотрудниками правоохранительных органов при осуществлении трудовой деятельности, во время подъема водопроводных труб.

Согласно договору N ЕХБ-ТЖСК/1 от 25.04.2018, ООО "Тульский жилищно-строительный комбинат" (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте (жилой дом) по адресу: г.Москва, ЮЗАО, Новые Черемушки, квартал 10 С, корп.8.

Анализ указанных документов в совокупности дает суду основания считать правдивыми изложенные Абдаловым А.М. в письменных объяснениях сведения об обстоятельствах его работы именно в ООО "ТЖСК".

Довод жалобы о нарушении административным органом прав ООО "ТЖСК" на защиту при проведении первоначальных действий по сбору доказательств, так как осмотр места происшествия был проведен без участия представителя организации, являлся предметом проверки суда первой инстанции, при этом суд обоснованно отклонил его.

Судом установлено, что миграционным органом в юридически значимый период времени по адресу: г.Москва, ЮЗАО, Новые Черемушки, квартал 10 С, корп.8 с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства, осуществлялась проверка мест нахождения иностранных граждан, о чем указано в распоряжении N 209 от 04.10.2018, изданном врио начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве в пределах своей компетенции. Установлено, что проверка конкретного юридического лица ООО "Тульский жилищно-строительный комбинат" не проводилась, в связи с чем обязанность уведомления законного представителя организации о проведении проверки у административного органа отсутствовала, а его присутствие при осмотре строительного объекта на предмет осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности не требовалось.

Доводы жалобы о нарушении административным органом правил подведомственности данного дела, а также о том, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, так как материалы дела не были переданы по ходатайству защиты на рассмотрение по местонахождению организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1, 2 и 3 статьи 18.8, статьей 18.9, частями 1 и 4 статьи 18.10, статьями 18.15 - 18.18, частью 1 статьи 18.19, статьями 18.20 КоАП РФ.

По делу проведено административное расследование, в связи с чем оно подведомственно органу, осуществлявшему это расследование либо суду, в случае, если бы руководитель административного органа посчитал необходимым передать его на рассмотрение в суд.

Доводы жалобы о нарушении административным органом порядка проведения внеплановой выездной проверки со ссылкой на невручение законному представителю организации распоряжения о проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления за пределами срока проведения проверки, надуманы.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп. 2 и 3 п. 5 данной статьи, не допускается.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по вышеуказанному адресу, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было.

Согласно положениям ст. 32 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 статьи 32 Федерального Закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 32 Федерального Закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" одним из оснований для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. При этом согласование проверки с органами прокуратуры является необходимым только в случае проведения внеплановой выездной проверки, проводимой по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 ст. 32 Федерального Закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (при поступлении в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований).

Как усматривается из материалов дела, в данном случае проверка осуществлялась по адресу: г.Москва, ЮЗАО, Новые Черемушки, квартал 10 С, корп.8 с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства, о чем указано в распоряжении N 209 от 04.10.2018, изданном врио начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве в пределах своей компетенции, проведена в срок, указанный в распоряжении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о его заинтересованности в его исходе.

Доводы жалобы и дополнений к ней стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве N 3644/19 от 03.10.2019 и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Тульский жилищно-строительный комбинат" оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника по доверенности Молоткова Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.