Определение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 7-2725/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Годяева В.А. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Годяева В.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 10 июня 2019 г. N 0356043010519061000002409, решение заместителя начальника МАДИ от 24 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении Годяева В.А., УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 10 июня 2019 г. N 0356043010519061000002409, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 24 июня 2019 г, Годяев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

На указанные постановления, Годяевым В.А. была подана жалоба в Тушинский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением судьи, Годяев В.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой заявитель просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал на то, что срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине, поскольку он находился в турбазе "Чайка", а после возвращения готовился к слушанию по уголовному дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Годяев В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель МАДИ ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Годяева В.А, представителя МАДИ ФИО, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 10 июня 2019 г. N 0356043010519061000002409 направлено по месту жительства Годяева В.А. по адресу: г. Москва, ул. Фомичевой, д.16, корп.5, кв. 83 заказным письмом с присвоением почтового идентификатора 14580536404402 (л.д. 22). Согласно сведениям Почты России 26 июня 2019 г. в 12 часов 25 минут электронное письмо вручено адресату.

Не согласившись с данным постановлением, Годяев В.А. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника МАДИ от 24 июня 2019 г. обжалуемое заявителем постановление оставлено без изменения. Копия решения в этот же день была направлена Годяеву В.А. и согласно сведениям почтового идентификатора 14580636036442 получена заявителем 16 июля 2019 г. (л.д. 24).

С учетом изложенного, установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования вышеназванных постановлений истек 26 июля 2019 г.

Вместе с тем, с жалобой на указанные постановления заявитель обратился в суд 07 августа 2019 г, а именно по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Судья Тушинского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанных постановлений.

При этом судья обоснованно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названные постановления должностных лиц, заявителем не представлены.

Ссылка на то, что в связи с нахождением Годяева В.А. на турбазе "Чайка", а после возвращения необходимости подготовки к слушанию по уголовному делу в Верховном Суде Российской Федерации, не может быть расценена судом в качестве уважительной причины пропуска, установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление судьи, заявителем не представлены. Гондяев В.А. в рассматриваемом случае не лишен был возможности в установленный срок обратиться с краткой жалобой в суд, а затем представить дополнения к жалобе.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова