Решение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 7-2865/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Логутова И.Е. дело по жалобе защитника ОАО "Московский туристический флот" по доверенности Январевой С.Г. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, которым ОАО "Московский туристический флот" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, установил:

постановлением заместителя Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 14 августа 2019 года в отношении ОАО "Московский туристический флот" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и на рассмотрение по подведомственности направлено в Головинский районный суд г.Москвы, судьей которого 22 октября 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует защитник общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана; настоящее дело судьей районного суда неправомерно рассмотрено в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке неизвещенного о месте и времени судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права и является основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

В судебное заседание законный представитель ОАО "Московский туристический флот", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Январевой С.Г, в полном объеме поддержавшей указанные доводы жалобы, настаивавшей на их удовлетворении, дополнительно обратившей внимание на то, что указанный судом первой инстанции номер факса, по которому была направлена судебная повестка в адрес ОАО "Московский туристический флот" о рассмотрении настоящего дела в 16.00 час. 22 октября 2019 года, принадлежит и используется 4-ым специализированным батальоном ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, размещенным на официальном сайте данного органа в сети "Интернет".

Помощник Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Логутов И.Е. возражал против удовлетворения доводов поданной жалобы, не отрицал тот факт, что указанный в подтверждение извещения ОАО "Московский туристический флот" о месте и времени судебного заседания номер факса принадлежит 4-ому специализированному батальону ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, выслушав заключение прокурора, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ установлена за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 20 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, - установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 настоящей статьи, на что прямо указано в частях 1 и 2 ст. 8 того же Федерального закона от 04 мая 2011 года N99-ФЗ.

Порядок лицензирования деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров регламентирован Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 193, которым к грубым нарушениям лицензионных требований относит нарушения требований, указанных в подпунктах "а", "в", "д", "е" и "з" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года "99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с п. 11 ст. 19 вышеназванного Федерального закона от 04 мая 2011 года N99-ФЗ, к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Признавая ОАО "Московский туристический флот" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что 29 июля 2019 года на причалах 1, 17 Северного речного порта по адресу: "***", в ходе проведения сотрудниками Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проверки соблюдения ОАО "Московский туристический флот" требований законодательства о безопасности плавания и эксплуатации судов выявлено, что в нарушение требований п.11 ст.19 Федерального закона от 04 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подп. "а" п.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 193, на пассажирском теплоходе "Андрей Рублев" спасательные круги в двух спасательных шлюпках, а также предметы снабжения не прошли ежегодное освидетельствование, материалы, обеспечивающие плавучесть спасательных шлюпок, частично не окрашены в требуемые цвета, скамейки для посадки пассажиров сгнили, предметы снабжения в спасательных шлюпках пассажирских теплоходов "Александр Грин", "Василий Суриков", "Илья Репин" не закреплены на штатных местах, допустив тем самым грубое нарушение лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров внутренним водным транспортом.

Указанные обстоятельства судья районного суда сочла бесспорно установленными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Московский туристический флот" по ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, актами осмотров судов, фотоматериалом, лицензией на перевозки пассажиров внутренним водным транспортом с перечнем ней судов.

Вместе с тем, с таким выводом судьи суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в связи со следующим.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях судьей не выполнены.

Так, из текста обжалуемого постановления судьи районного суда от 22 октября 2019 года усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Московский туристический флот" по ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ рассмотрено без участия законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, с указанием на его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, на отсутствие от него ходатайства об отложении слушания дела.

Вместе с тем, такой вывод судьи противоречит материалам дела, из которых усматривается, что определением судьи районного суда от 23 сентября 2019 года в связи с неявкой законного представителя ОАО "Московский туристический флот" дело слушанием отложено на 16.00 час. 22 октября 2019 года, о чем оформлена судебная повестка, которая направлена по факсу 8(495) "***", отчет о направлении которого без указания в нем даты отправления приобщен к материалам дела (л.д.90, 91), тогда как указанный факс зарегистрирован и используется 4- ым специализированным батальоном ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, размещенным на официальном сайте данного органа в сети "Интернет", а обратного не представлено, ОАО "Московский туристический флот" имеет факс 8(495) "***", что подтверждено документально.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, чем допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, а производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку вмененное обществу административное правонарушение выявлено 29 июля 2019 года, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, применительно к ст.4.5 КоАП РФ, истек 29 октября 2019 года, вследствие чего вопрос о виновности или невиновности указанного юридического лица обсуждаться не может, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

решил:

жалобу защитника по доверенности Январевой С.Г. удовлетворить.

Постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ОАО "Московский туристический флот" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина