Определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 7-2870/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "МОЭК" по доверенности Гарамита В.В. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым возращена жалоба защитника ПАО "МОЭК" по доверенности Гарамита В.В. на постановление заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г.Москвы от 29 октября 2019 года N"***" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы, в отношении ООО ПАО "МОЭК", установил:

постановлением заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г.Москвы от 29 октября 2019 года N"***" ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, сторона защиты подала на него жалобу в Бутырский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено приведенное выше определение, В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует защитник общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; судьей не учтен тот факт, что жалоба на указанный акт должностного лица административного органа в районный суд посредством почты направлена 15 ноября 2019 года после получения 05 ноября 2019 года копии оспариваемого постановления от 29 октября 2019 года, то есть в установленный 10-суточный срок, что подтверждено документально, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для возврата поданной жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ПАО "МОЭК", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Плаксина А.Ю, в полном объеме поддержавшего указанные доводы поданной жалобы, в их обоснование представившего опись почтовых отправлений. Квитанцию об оплате почтового отправления.

Представитель ОАТИ г.Москвы по доверенности Иванова Н.С. возражала против удовлетворения доводов поданной жалобы, сочтя оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Так, статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, начало течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении действующее законодательство связывает с днем вручения или получения его копии.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда исходила из того, что заявитель жалобы в суд подала ее по истечении установленного законом срока для обжалования акта должностного лица административного органа в отсутствие ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин на это.

Считая срок на обжалование пропущенным, судья в обжалуемом определении исчисляла данный срок не с момента получения заявителем копии оспариваемого постановления, а с даты вынесения данного постановления.

Вданном случае из представленных материалов, в том числе, из текста поданной в районный суд жалобы защитника ПАО "МОЭК", из оспариваемого постановления от 29 октября 2019 года, почтовых конвертов, квитанции ФГУП "Почта России" об оплате почтовых отправлений 15 ноября 2019 года, описи почтового отправления, отчетов об отслеживании отправлений с внутрироссийскими почтовыми идентификаторами "***" и "***", размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, и распечатанными в материалы дела, усматривается, что копия обжалуемого постановления заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г.Москвы от 29 октября 2019 года N"***", которым ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию, для сведения ПАО "МОЭК" получена 05 ноября 2019 года, жалоба на данное постановление законным представителем общества в Бутырский районный суд г.Москвы посредством почты направлена 05 ноября 2019 года, получена и зарегистрирована судом 20 ноября 2019 года, о чем свидетельствует штамп экспедиции названного районного суда.

При таких обстоятельствах, жалоба стороной защиты на оспариваемый акт должностного лица посредством почты направлена 15 ноября 2019 года, д о истечения 10-ти суточного срока на подачу жалобы с момента получения 05 ноября 2019 года копии данного акта, в связи с чем оснований для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, представления доказательств уважительности причин его пропуска, как на то указывает судья в оспариваемом определении, у заявителя не имелось.

Ввиду того, что возврат жалобы по мотивам пропуска срока на ее подачу в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является неправомерным, обжалуемое определение судьи Бутырского районного суда г.Москвы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года по жалобе защитника ПАО "МОЭК" по доверенности Гарамита В.В. отменить, материал направить в Бутырский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина