Решение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 7-2880/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.11.2019, которым отменены постановление N 0356043010319031100000382 от 11.03.2019 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Евстратова Е.В. и решение исполняющего обязанности заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 09.04.2019 в отношении ООО "КПГ-Развитие" по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010319031100000382 от 11.03.2019 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Евстратова Е.В. ООО "КПГ-Развитие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.14.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением исполняющего обязанности заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 09.04.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.11.2019 указанные постановление и решение должностных лиц административного органа отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе начальник Московской административной дорожной инспекции Григорян Р.А. не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Начальник Московской административной дорожной инспекции Григорян Р.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Законный представитель ООО "КПГ-Развитие" извещен о месте и времени слушания дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда соблюдены.

Привлекая ООО "КПГ-Развитие" к административной ответственности по ч. 1 ст.11.14.1 КоАП РФ административный орган в постановлении указал, что **** по адресу: г. Москва, ул. Машиностроения ****, выявлено нарушение пункта 117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N112, выразившееся в отсутствии информации, предусмотренной Правилами, в салоне транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, ****, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N42919, действительного с 07.07.2014 до 06.07.2019.

Действия ООО "КПГ-Развитие" квалифицированы по ч.1 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ООО "КПГ-Развитие" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.11.14.1 КоАП РФ послужили материалы, в т.ч.: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.02.2019; протокол об административном правонарушении от 14.01.2019; выписка из ЕГРЮЛ; разрешение такси в Москве и Московской области; фотоматериалы; протокол об административном правонарушении от 11.03.2019.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к выводу о нарушении права ООО "КПГ-Развитие" на защиту, что послужило основанием для отмены постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Евстратова Е.В. и последующего решения по жалобе. Данный вывод является правильным.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание рассматривающим дело органом и судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении административному органу, должностному лицу в порядке требований п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения материала об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, судьей районного суда установлено, что указанные требования закона должностным лицом административного органа соблюдены не были.

Установлено, что законный представитель ООО "КПГ-Развитие" вызвался к 09.00 11.03.2019 на составление в отношении организации протокола об административном правонарушении, что подтверждается находящимся в деле бланком уведомления (л.д. 44, 45). Извещение было получено адресатом 27.02.2019.

11.03.2019 в 09 часов 00 минут протокол об административном правонарушении в отношении ООО "КПГ-Развитие" был составлен консультантом отдела МАДИ без участия законного представителя организации, не явившегося на проведение указанного процессуального действия. Рассмотрение дела, согласно информации, содержащейся в тексте протокола, назначено на 11.03.2019 в 11 часов 00 минут. В этот же день протокол об административном правонарушении был передан на рассмотрение заместителю начальника МАДИ, который также рассмотрел дело без участия законного представителя ООО "КПГ-Развитие".

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Анализ вышеназванных положений КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в случае, если протокол об административном правонарушении составляется без участия привлекаемого к ответственности лица, административным органом должны быть предприняты меры к направлению данного процессуального документа и извещению этого лица о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что законный представитель ООО "КПГ-Развитие" извещался на составление протокола об административном правонарушении на 11.03.2019. Д анных о том, что он после составления протокола об административном правонарушении был также извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. В любом случае назначение рассмотрения дела на 11.03.2019 через час после составления протокола, привело к невозможности надлежащего извещения законного представителя ООО "КПГ-Развитие" и его явке в административный орган.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела по существу должностное лицо административного органа не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, а законный представитель ООО "КПГ-Развитие" не был извещен должным образом о проведении процессуальных действий с его участием каким-либо способом, позволявшим контролировать получение им данной информации, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В связи с существенными нарушениями административным органом процессуальных требований КоАП РФ, выразившимися в ненадлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела, постановление административного органа и все последующие решения по делу подлежали безусловной отмене.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления административного органа и прекращении производства по делу, поскольку административным органом были нарушены процессуальные гарантии юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек, возможность правовой оценки действий ООО "КПГ-Развитие" утрачена, оснований для пересмотра решения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы не имелось, суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.11.2019, которым отменены постановление ****заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Евстратова Е.В. и решение исполняющего обязанности заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 09.04.2019 в отношении ООО "КПГ-Развитие" по ч.1 ст.11.14.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.