Определение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 7-2889/2020

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куковенко М.Б. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Куковенко М.Б. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления инспектора 4 отдела УГИБДД МВД России по г.Москве от 03 июня 2018 г. N 18810177180603840798 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Куковенко М.Б., УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД МВД России по г. Москве от 03 июня 2018 г. N 18810177180603840798 Куковенко М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На указанное постановление Куковенко М.Б. в Тушинский районный суд г.Москвы подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы 07 ноября 2019г. в удовлетворении указанного ходатайства Куковенко М.Б. отказано.

Не согласившись с определением судьи, Куковенко М.Б. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование указала на то, срок на обжалование постановления должностного лица пропущен по уважительной причине, поскольку копия данного постановления получена не была.

В судебное заседание Куковенко М.Б. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Куковенко М.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД МВД России по г. Москве от 03 июня 2018 г. N 18810177180603840798 Куковенко М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Копия данного постановления направлена Куковенко М.Б. по адресу места регистрации: г. Москва, ***, 04 июня 2018 г. заказным письмом с идентификатором 14581024055397 (л.д. 10). Согласно сведениям Почты России почтовое отправление прибыло в место вручения 10 июня 2018 г. и 25 октября 2018 г. возвращено отправителю с отметкой "за истечением срока хранения".

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения Куковенко М.Б. копии постановления, то есть с 26 октября 2018 г, который истек 05 ноября 2018 г.

Жалоба на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД МВД России по г. Москве, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу поданы Куковенко М.Б. 07 мая 2019 г, что следует из штампа экспедиции Тушинского районного суда г. Москвы о принятии жалобы, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Судья правильно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление инспектора 4 отдела УГИБДД МВД России по г. Москве, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, судья Тушинского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

То обстоятельство, что копия названного выше постановления должностного лица заявителем не получена по вине почты, основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку соответствующие доказательства заявителем суду не представлены.

На основании изложенного, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова