Решение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 7-2892/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мацакова В.А. в защиту Бадалова А.И.оглы на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым

гражданин **** Республики Бадалов ****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, УСТАНОВИЛ:

9 декабря 2019 года должностным лицом ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина Азербайджанской Республики Бадалова А.И.оглы был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела переданы на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Мацаков В.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что судом не доказан факт осуществления Бадаловым А.И.оглы трудовой деятельности у ИП Левицкой Н.А, поскольку в деле отсутствует трудовой договор, данные о времени, условиях выполнения работы и получения заработной платы; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о владении Бадаловым А.И.оглы языком, на котором ведётся производство по делу об административном правонарушении, о предоставлении переводчика, а также об извещении Бадалова А.И.оглы о времени и месте рассмотрения дела; проверка сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена без согласования с органами прокуратуры, без соответствующего распоряжения о проведении проверки, без составления акта по итогам проверки. Также заявитель указывает на наличие противоречий в обжалуемом постановлении, а именно судья районного суда установил, что Бадалов А.И.оглы работал у ИП Левицкой Н.А. в качестве продавца, но при этом осуществлял подсобные работы в автосервисе.

В судебное заседание Бадалов А.И.оглы и защитник Мацаков В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 66, 67), о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Бадалова А.И.оглы и защитника Мацакова В.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи районного суда не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 9 декабря 2019 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, 2-ой квартал Капотни, д. 1, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин Азербайджанской Республики Бадалов А.И.оглы, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца у ИП "Левицкая Н.А." при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве, а именно осуществлял продажу овощей и фруктов в магазине по вышеуказанному адресу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бадалова А.И.оглы подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; письменными объяснениями Бадалова А.И.оглы; копией: паспорта гражданина Азербайджанской Республики на имя Бадалова А.И.оглы; информацией из АС ЦБДУИГ; справкой инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, а также иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Бадалова А.И.оглы в его совершении.

Доводы жалобы о том, что судом не доказан факт осуществления Бадаловым А.И.оглы трудовой деятельности у ИП Левицкой Н.А, поскольку в деле отсутствует трудовой договор, данные о времени, условиях выполнения работы и получения заработной платы, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории, фототаблицей, рапортом сотрудника полиции, из которых усматривается, что 9 декабря 2019 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, 2-ой квартал Капотни, д. 1, был выявлен гражданин Азербайджанской Республики Бадалов А.И.оглы, который работал у ИП "Левицкая Н.А." в качестве продавца, на момент проверки осуществлял продажу овощей и фруктов в магазине по вышеуказанному адресу. Оснований не доверять указанным данным не имеется.

Как указал в своих письменных объяснениях Бадалов А.И.оглы, в магазине по адресу: г. Москва, 2-ой квартал Капотни, д. 1, он работает в качестве продавца с 27 ноября 2019 года, на данную работу его приняла ИП Левицкая Н.А, с которой был заключён трудовой договор в устной форме, обговорив график и условия работы, ИП Левицкая Н.А. выплачивает ему заработную плату в размере 1 000 руб. в день (л.д. 5).

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, наличие письменного трудового договора с работодателем для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в отсутствие у него патента, не является обязательным, поскольку в данном случае достаточно установить лишь факт допуска иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, что нашло свое подтверждение по настоящему делу перечисленными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах действия Бадалов А.И.оглы, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о владении Бадаловым А.И.оглы языком, на котором ведётся производство по делу об административном правонарушении, о предоставлении переводчика, а также об извещении Бадалова А.И.оглы о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, на досудебной стадии производства, а также при рассмотрении дела судьёй районного суда Бадалову А.И.оглы разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право на пользование услугами переводчика и защитника, однако Бадалов А.И.оглы указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 3оборот, 39), давал объяснения и производил записи в процессуальных документах на русском языке, не заявлял ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника и переводчика. При таких обстоятельствах у должностных лиц административного органа и судьи районного суда не возникло сомнений о том, что Бадалов А.И.оглы владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.

В рассмотрении дела судом первой инстанции Бадалов А.И.оглы принял личное участие, давал объяснения, в связи с чем отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об извещении Бадалова А.И.оглы о времени и месте судебного заседания права Бадалова А.И.оглы на защиту не нарушило.

Ссылки в жалобе на то, что проверка сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена без согласования с органами прокуратуры, без соответствующего распоряжения о проведении проверки, без составления акта по итогам проверки, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе распоряжением (приказом) начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 9 декабря 2019 года N 334 о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: г. Москва, 2-ой квартал Капотни, дом 1 (все строения и корпуса) (л.д. 1), протоколом осмотра территории (л.д. 18), и фототаблицей (л.д. 19). Наличие акта, составленного по итогам проведения проверки, необходимым доказательством по настоящему делу не является.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования) (пункт 3); основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе: поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований (подпункт 2 пункта 5); выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (подпункт 3 пункта 5); наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (подпункт 4 пункта 5); внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 9).

Из материалов дела усматривается, что выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами 9 декабря 2019 года проведена сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем обязательного согласования проведения данной проверки не требовалось.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Бадалова А.И.оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Бадалова А.И.оглы, по делу также не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Бадалова А.И.оглы, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Бадалову А.И.оглы в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Бадалова А.И.оглы к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, судья районного суда, признавая Бадалова А.И.оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, указал, что Бадалов А.И.оглы работа у ИП Левицкой Н.А. в качестве продавца, а именно осуществлял подсобные работы в автосервисе.

Между тем из материалов дела следует и в протоколе об административном правонарушении указано, что Бадалов А.И. на момент его выявления сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 9 декабря 2019 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, 2-ой квартал Капотни, д. 1, осуществлял продажу овощей и фруктов.

Данное обстоятельство является основанием для исключения из мотивировочной части решения указание на осуществление Бадаловым А.И.оглы подсобных работ в автосервисе, что, тем не менее, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Азербайджанской Республики Бадалова ****, **** года рождения, изменить, исключив из мотивировочной части постановление указание на осуществление Бадаловым А.И.оглы подсобных работ в автосервисе.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Мацакова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин