Решение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 7-2903/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Хлебопоставка" ФИО на постановление начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 26 июня 2019 г. N 0356043010519062600000947, решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы ФИО от 15 июля 2019 г, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Хлебопоставка", УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 26 июня 2019 г. N 0356043010519062600000947, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы ФИО от 15 июля 2019 г, ООО "Хлебопоставка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы 05 ноября 2019 г. указанные постановления должностных лиц оставлены без изменения.

На данное решение судьи, постановления должностных лиц защитником ООО "Хлебопоставка" ФИО подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** не находился во владении и пользовании ООО "Хлебопоставка", в связи с нахождением транспортного средства в пользовании ФИО на основании договора аренды.

Защитник ООО "Хлебопоставка" ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы р азмещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч руб.; на должностных лиц - тридцати тысяч руб.; на юридических лиц - трехсот тысяч руб.

Согласно постановлению начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 26 июня 2019 г. N 0356043010519062600000947, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения ООО "Хлебопоставка" к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы послужил тот факт, что 24 июня 2019 г. в 10 час. 07 мин. по адресу: г. Москва, Новый Зыковский проезд, д.4, автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО "Хлебопоставка", был размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Действия ООО "Хлебопоставка" квалифицированы по 8.25 КоАП г. Москвы

С указанным выводом должностного лица согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, было передано по договору аренды во владение ФИО, судья пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о возможности собственником использовать автомобиль.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов ООО "Хлебопоставка" представлены в материалы дела: договор аренды транспортного средства без экипажа 01/19 от 01 июня 2019 года, заключенный между ООО "Хлебопоставка" и Апресяном С.В, предметом которого является автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***; акт приема-передачи; приходно кассовыми ордерами, согласно которым ФИО ежемесячно исполняет условия названного договора аренды, оплачивая, предусмотренную договором аренды оплату за пользование транспортным средством, квитанциями об оплате штрафов ПДД ФИО ; випиской из ЕГРЮЛ, согласно которой одним из видов деятельности ООО "Хлебопоставка2 является аренда и лизинг грузовых и транспортных средств; выпиской из кассовой книги об оплате договора аренды.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 24 июня 2019 г. названное транспортное средство находилось во владении ФИО, что является основанием для освобождения ООО "Хлебопоставка" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение должностных лиц, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Хлебопоставка" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО "Хлебопоставка" ФИО удовлетворить.

Постановление начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО от 26 июня 2019 г. N 0356043010519062600000947, решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы ФИО от 15 июля 2019 г, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Хлебопоставка" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова