Решение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 7-2962/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитника Шабанова В.В., поданную в защиту Фроловой С.В., на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2019, которым Фролова **** приз нана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, УСТАНОВИЛ:

12.09.2019 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью человека.

20.11.2019 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Фроловой С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 4 КоАП РФ, за нарушение требований п.10.1Правил дорожного движения РФ, связанное с причинением вреда здоровью человека средней тяжести, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Шабанов В.В. просит обжалуемое постановление изменить на наказание не связанное с лишением специального права управлять транспортным средством, указывает на чрезмерную суровость наказания, назначенного без учета данных о личности его подзащитной.

Фролова С.В.в судебное заседание не явилась, направила защитника Шабанова В.В, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего Корана А.Д. - Ставцева Н.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания не заявлял. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Шабанова В.В, прихожу к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судьей районного суда установлено, что водитель Фролова С.В. 12.09.2019 примерно в 08час. 05мин, управляя автомобилем ХЕНДЭ МАТРИКС 1.8, GLS, ****, следуя по адресу: г. Москва, ****в нарушение п.10.1ПДД РФ, двигалась со скоростью, которая не обеспечила безопасность движения, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, своевременно не приняла возможных мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила наезд на пешехода Корана А.Д. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Корану А.Д. причинен вред здоровью средней тяжести.

ДействияФроловой С.В. квалифицированы ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Фроловой С.В.в совершении административного правонарушения подтверждаются:рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД о СВАО ГУ МВД Росси по г. Москве; карточкой происшествия N5545033; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2019; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Фроловой С.В.; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалами; письменными объяснениями законного представителя ****; определением об отказе в возбуждени дела об административном правонарушении от 25.09.2019; заключением судебно-медицинской экспертизы N6429м/7156 от 22.10.2019, согласно которому Корану А.Д. причинен вред здоровью средней тяжести;протоколом об административном правонарушении от 20.11.2019, составленным в отношении Фроловой С.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; параметрами поиска правонарушений в отношении Фроловой С.В.; видеозаписью на CD -носителе.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Фроловой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии сч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается н арушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя источником повышенной опасности водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе ПДД РФ, требования которых обязательны к исполнению.Фролова С.В, как водитель транспортного средства, должна была не допустить наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.

Указанные требования ПДД РФ водителем Фроловой С.В.не учтены, в связи с чем, ею совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Корану А.Д.был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Фроловой С.В. правомерно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины Фроловой С.В. в совершении вмененного правонарушения полностью опровергается видеозаписью правонарушения с регистратора, из содержания которой усматривается, что водитель Фролова С.В, двигаясь по проезжей части Ясного проезда, у дома 16, видя, что из внутридворового проезда выезжает автомобиль, который закрывает ей обзор обочины проезжей части, тем не менее скорости движения до величины, позволяющей ей контролировать дорожную остановку не снижает, изменив траекторию движения чуть влево, вновь возвращается в прежнюю траекторию, при этом продолжая с прежней скоростью движение не, реагируя на находившегося на проезжей части пешехода, действия которого явно свидетельствовали о желании перейти проезжую часть в неустановленном для этого месте, совершает наезд на этого пешехода.

По мнению суда второй инстанции в данной дорожной ситуации водителю Фроловой С.В. следовало руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, вести автомобиль со скоростью обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. НесоблюдениеФроловой С.В. указанных требований ПДД РФ повлекло за собой последствия в виде наезда на пешехода, также нарушавшего требования ПДД РФ, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действияхФроловой С.В.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Фроловой С.В, нарушившейп.10.1Правил дорожного движения РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Фроловой С.В.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Фроловой С.В.административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Фроловой С.В.судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных Кораном А.Д.в результате виновных действий водителя транспортного средства Фроловой С.В, грубо нарушившейтребования п.п. 10.1 ПДД РФ.

Административное наказание назначено Фроловой С.В. в пределах санкции ч.2статьи 12.24 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения назначенного наказания по доводам жалобы, в том числе, с учетом представленных заявителем характеризующих документов, не усматривается.

Суд, рассмотревший дело, пришел к верному выводу, что назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Суд второй инстанции с данным выводом судьи согласен, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части с учетом характеризующих Фролову С.В. материалов, не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2019 в отношении Фроловой **** оставить без изменения, жалобузащитника Шабанова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.