Решение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 7-2964/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Стандарт" Бетигова Л.Х. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N 2141-ЗУ/9027063/1-19 от 17.09.2019 и решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении генерального директора ООО "Стандарт" Бетигова Л.Х., УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 2141-ЗУ/9027063/1-19 заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 17.09.2019 генеральный директор ООО "Стандарт" Бетигов Л.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бетигов Л.Х. обжаловал его в Бабушкинский районный суд г.Москвы, одновременно просил суд отменить представление об устранении выявленных нарушений заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 17.09.2019.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, г енеральный директор ООО "Стандарт" Бетигова Л.Х. ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебное заседание законный генеральный директор ООО "Стандарт" Бетигов Л.Х. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку защитника Сухаревой Т.С, которая доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Сухаревой Т.С, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ст.12.6 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность всех заявленных на обжалование актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Между тем, названный выше судебный акт указанным законоположениям не отвечает.

Как следует из материалов дела, заявителем в жалобе ставился вопрос о законности вынесенных по делу постановления и представления заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы об устранении выявленных нарушений от 17.09.2019.

Суду первой инстанции по ходатайству представлена копия административного материала, в котором имеется постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 17.09.2019, однако отсутствует упомянутое в жалобе представление.

Несмотря на это, как видно из решения судьи районного суда, указанные обстоятельства проверены не были, оригинал административного материала запрошен не был, вышеназванное представления заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы об устранении выявленных нарушений от 17.09.2019, предметом судебной проверки и оценки не являлось.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Бабушкинского районного суда г.Москвы не выполнил в полном объеме требования ст.ст.24.1, ч.3 ст.30.6, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25.11.2019 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г.Москвы.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2019 по жалобе генерального директора ООО "Стандарт" Бетигова Л.Х. на постановление заместителя начальника Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N 2141-ЗУ/9027063/1-19 от 17.09.2019 в отношение генерального директора ООО "Стандарт" Бетигова Л.Х, по ч.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", представления об устранении выявленных нарушений от 17.09.2019, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.