Решение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 7-2965/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдуллаева Н.Н. в защиту Кристиогло И.Ф. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года, которым

гражданин Республики Молдова Кристиогло ****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

21 января 2020 года должностным лицом ОВМ ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы в отношении гражданина Республики Молдова Кристиогло И.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами переданы на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление защитником Абдулаевым Н.Н. подана жалоба, в которой постановлен вопрос об изменении указанного постановления, исключении дополнительного наказания в виде административного выдворения, в обоснование доводов жалобы указано на то, что Кристиогло И.Ф. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Тарасовой Е.Н, содержит её несовершеннолетнего ребёнка, у них крепкая семья.

В судебном заседании Кристиогло И.Ф. и его защитник по доверенности Абдуллаев Н.Н. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся н арушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьёй районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, 21 января 2020 года в 02 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 42 корп. 1, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы был выявлен гражданин Республики Молдова Кристиогло И.Ф, прибывший на территорию Российской Федерации 19 августа 2019 года, которая по истечении установленного срока пребывания (16 ноября 2019 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Кристиогло И.Ф. подтверждаются: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Кристиогло И.Ф.; протоколом об административном задержании; протоколом досмотра и изъятия вещей; сведениями из АС ЦБДУИГ; информацией из базы данных "Территория"; заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства N 98; иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Кристиогло И.Ф. в его совершении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения Кристиогло И.Ф. от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда РФ, выраженной в постановлениях по конкретным делам, в вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России"). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов", от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми против Франции"; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции", от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю против России", решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Из содержания настоящей жалобы и приложенных к ней документов следует, что Кристиогло И.Ф. проживает с гражданкой Российской Федерации Тарасовой Е.Н, данные лица имеют общего ребенка: дочь Кристиогло М.И, 22.06.2015 года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о рождении серия VII -МЮ N 671496, выданным 15 июля 2015 года Медведковским ОЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 49).

Согласно информации БД АС ЦБДУИГ Кристиогло И.Ф. с 1 марта 2016 года по настоящее время по прибытии в Российскую Федерацию всегда вставал на миграционный учёт по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 42 корп. 1, кв. 52 (л.д. 8-19). По данному адресу с 9 декабря 2004 года зарегистрирована и проживает Тарасова Е.Н, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации серия 45 07 N 299558, выданным 23 сентября 2005 года на её имя (л.д. 48).

Как показала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Тарасова Е.Н, с Кристиогло И.Ф. она проживает с мая 2013 года, он всегда регистрировался по её адресу, она сама ходила по этому поводу в органы ФМС России, а также направляла соответствующие уведомления по почте. У них двое детей, один из которых от её (Тарасовой Е.Н.) первого брака, а другой - совместный, которого она родила в 2015 году. Тогда она ушла в декрет, а когда срок отпуска по уходу за ребёнком истёк, восстановиться на работе не удалось, после чего она (Тарасова Е.Н.) встала на учёт в Центр занятости населения г. Москвы, её послали на курсы специалиста по закупкам, она отучилась на них два месяца, после чего её сняли с учёта как безработную, однако устроиться на работу так и не удалось. Их семья существует только на денежные средства, которые зарабатывает Кристиогло И.Ф, отношения в семье прекрасные, с детьми у Кристиогло И.Ф. полное взаимопонимание.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Тарасовой Е.Н. у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, сама Тарасова Е.Н. предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Кристиогло И.Ф. на уважение семейной жизни.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, административное выдворение Кристиогло И.Ф. за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с изложенным, постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Кристиогло И.Ф. подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Кристиогло И.Ф. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики **** Кристиогло ****, - изменить, исключив из него указание на назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин