Решение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 7-2975/2020

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ** А.Б. в интересах Мусаева А.А. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, которым Мусаев ** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **, УСТАНОВИЛ:

19 марта 2019 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

19 сентября 2019 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Мусаева А.А составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление защитником ** А.Б. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на недоказанность.

Мусаев А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. В полном объеме.

Потерпевшая ** Е. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

И сследовав представленные материалы, выслушав Мусаева А.А, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2019 года в 14 час. 10 мин. водитель Мусаев А.А, управляя автотранспортным средством мотоцикла марки "**", государственный номер **, направляясь по адресу г. Москва, **, произвел наезд на стоящий автомобиль марки "**" государственный знак **, под управлением Виноградова А.Е, что причинило пассажиру автобуса ** Е. вред здоровью средней тяжести, в нарушение требований п. 10.2 ПДД, потерял контроль за движением транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Мусаева А.А. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, а именно:

- письменными объяснениями потерпевших;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД г. Москвы;

- фотоматериалами;

-протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

-заключениями эксперта.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину Мусаева А.А. установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в более выгодном для Мусаева А.А. свете и не могут являться основанием для отмены постановления суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно и в полном объеме рассмотрел все представленные суду доказательства. В том числе, данная личность, как указывает в жалобе заявитель, уже ранее привлекался к ответственности. Факт раннего привлечения Мусаева А.А. к административной ответственности не учтен судом, как отягчающее обстоятельство.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Однако Мусаев А.А. эти обязанности не выполнил и не справился с управлением транспортного средства, участником которого она являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Мусаев А.А, потерял контроль за движением транспортного средства, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Административное наказание назначено судом Мусаеву А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мусаева А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов