Решение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 7-2986/2020

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Данилова В.С. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г., которым отменено постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Данилова В.С. за N 18810177191030574133 от 30 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Киракосяна Акопа Гагиковича, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного о правонарушения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810177191030574133 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Данилова В.С. от 30 октября 2019 года, Киракосян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г. указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением судьи, должностное лицо - инспектор 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции Данилов В.С. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

В судебное заседание Московского городского суда должностное лицо УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а также Киракосян А.Г. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п. п. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из постановления должностного лица от 30 октября 2019 г, следует, что 12 октября 2019 г. в 13 часов 04 минуты по адресу: г. Москва, МКАД, ***, водитель, управляя транспортным средством марки "БМВ Х5", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, двигался по обочине, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Киракосян А.Г. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер 0101401000616, прошедшего поверку, действительную до 07.06.2020.

Отменяя указанное постановление, судья районного суда, пришел к выводу об освобождении Киракосяна А.Г. от административной ответственности, поскольку транспортное средство не принадлежит Киракосяну А.Г. и на момент фиксации административного правонарушения он не мог являться субъектом правонарушения, поскольку из копии свидетельства о регистрации транспортного средства NМАА 1166875, копии страхового полиса МММ N5007404768 транспортное средство зарегистрировано на *** И, проживающую г. Минск, ул***, которая является собственником транспортного средства, связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Киракосяна А.Г. по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В жалобе должностного лица указывается на то, что судьей при вынесении решения не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора, объяснениях Киракосяна А.Г, из которых следует, что водитель транспортного средства марки "БМВ Х5", государственный регистрационный знак 6974ОА7, неоднократно и систематически нарушал Правила дорожного движения, в ходе проверки силами дорожно-патрульной службы выявлено, что владельцем и лицом управляющим данным транспортным средством, является Киракосян А.Г, который использовал автомобиль в личных целях. Указанным доказательства судьей не дана оценка.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Киракосяна А.Г. к административной ответственности, имели место 12 октября 2019 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца, так как дело рассмотрено должностным лицом.

Следовательно, срок давности привлечения Киракосяна А.Г. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться с 12 октября 2019 г. и истек 12 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Киракосяна А.Г. к административной ответственности истек, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ КоАП РФ в отношении Киракосяна А.Г. - оставить без изменения, жалобу инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Данилова В.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.