Решение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 7-3005/2020

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 20520 года защитника ООО "Танкмонт" Белград ** А.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019г., которым возвращена жалоба представителя ООО "Танкмонт" Белград ** А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19 августа 2019 года N 201238/570 ООО "Танкмонт" привлечено к ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Танкмонт" Белград ** А.В. обжаловал данное постановление в суд.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы постановлено выше указанное определение, об отмене которого просит защитник ООО "Танкмонт" Белград ** А.В.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ** О.Г, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая жалобу, судья указал, что суду не приложен документ, подтверждающий право директора ООО "Танкмонт" Белград уполномочивать ** А.В. на представление интересов ООО "Танкмонт".

подтверждающие полномочия защитника, так как не представлены защитника ООО "АВП Технология" на подписание жалобы.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса

К таким лицам относится в том числе защитник юридического лица.

Согласно ч.1, 3 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ч.3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Возвращая жалобу, суд не учел указанные положения.

Так к жалобе на постановление была приложена копия доверенности на ** А.В, что видно из списка приложений к жалобе.

Как видно из приложенной к частной жалобе доверенности на ней имеется апостиль.

Требование иных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд без достаточных оснований возвратил жалобу без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

Решил:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2020г. по жалобе защитника ООО "Танкмонт" Белград ** А.В. отменить и дело возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов