Решение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 7-3086/2020

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Ш*** Я.В. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ЗАО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Ш*** Я.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г.Москвы С*** В.В. N *** от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.18 КоАП г. Москвы, в отношении ЗАО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ", УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г.Москвы С*** В.В. от 07 декабря 2016 года ЗАО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.18 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ЗАО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Ш*** Я.В. подал в Останкинский районный суд г. Москвы жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В настоящей жалобе защитник ЗАО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Ш*** Я.В. ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда по доводам поданной жалобы, полагая, что судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя об обстоятельствах уважительности пропуска срока обжалования: руководство общества, а также иные лица, обладающие правом выдачи доверенности, в период вынесения вышеуказанного постановления находились в длительной командировке, с целью курирования работы строительного объекта "***" по адресу***. Кроме того, до сведения заявителя не была доведена информация о предстоящем рассмотрении дела, в связи с чем ЗАО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" было лишено права заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела.

ЗАО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене определения судьи районного суда.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, вопрос о привлечении ЗАО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" к административной ответственности по ч.2 ст.8.18 КоАП г.Москвы был рассмотрен должностным лицом ОАТИ г.Москвы 07 декабря 2016 года.

Копия постановления N *** от 07 декабря 2016 года направлена 15 мая 2019 года должностным лицом административного органа посредством почтовой связи по адресу местонахождения ЗАО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ", указанному в ЕГРЮЛ, и 30 декабря 2016 года была вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживания отправления ФГУП Почта России *** (л.д.29).

Однако, из материалов настоящего дела следует, что жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана заявителем в Останкинский районный суд г. Москвы лишь 07 ноября 2017 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализации Обществом права на судебную защиту в установленный процессуальный срок, доказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем представлено не было.

Не содержатся такие сведения и в жалобе, поданной заявителем в Московский городской суд.

Доводы жалобы о нахождении руководства общества, а также иных лиц, обладающих правом выдачи доверенности, в период вынесения вышеуказанного постановления в длительной командировке в другом регионе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно было отклонены по мотивам, приведенным в определении от 29 января 2018 года. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о не представлении заявителем доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока с момента получения копии обжалуемого акта и до истечения срока для обжалования. Риск неблагоприятных последствий, в результате не принятия необходимых мер для реализации права на судебную защиту, должно нести само лицо. Д оказательств, свидетельствующих о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем представлено не было.

Иных сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока заявление не содержит.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о нарушении права ЗАО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" на защиту, в связи с не извещением о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока обжалования. Из материалов дела следует, что судебное заседание 29 января 2018 года в 17 часов 00 минут состоялось в Останкинском районном суде г.Москвы с участием защитника ЗАО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" по доверенности В*** О.А, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, о чем в деле имеется расписка (л.д.33).

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, РЕШИЛ

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.