Определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 7-3144/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "ТСЖ "Столица" в лице генерального директора Беловой Э.Б. на определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, которым возвращена заявителю жалоба генерального директора ООО "ТСЖ "Столица" Беловой Э.Б. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N"***" от 09 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ООО "ТСЖ "Столица", установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N"***" от 09 октября 2019 года ООО "ТСЖ "Столица" признан о виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнут о административному наказанию виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с таким акт ом должностн ого лиц а административного органа, законный представитель общества подал а на н его жалобу в Чертановский районный суд города Москвы, судь ей которого 18 октября 201 9 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд генеральный директор общества обжалует указанное определение судьи по доводам поданной жалобы, согласно которым, у судьи районного суда не имелось правовых оснований для возврата поданной жалобы, так как поданная жалоба содержала все сведения оспариваемого постановления, необходимые для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда; дополнительный материал по делу об административном правонарушении, необходимый для рассмотрения поданной обществом жалобы, судье районного суда следовало самостоятельно истребовать из административного органа.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "ТСЖ "Столица", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами данной жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

Кроме того, в данном случае следует обратить внимание на положения п. 1 ст.29.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Следовательно, обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию, истребовать дополнительные материалы по делу от административного органа.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. N777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (ред. от 04.07.2012).

Возвращая жалобу законного представителя ООО "ТСЖ "Столица" на постановление должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N"***" от 09 октября 2019 года, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что к поданной жалобе заявителем не приложена копия оспариваемого постановления, что является препятствием к принятию судьей суда первой инстанции решения, предусмотренного ст.30.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться не представляется возможным.

Так, из представленных материалов, в том числе, из поданной в районный суд жалобы усматривается наличие всех сведений обжалуемого постановления, необходимых для разрешения судьей на стадии подготовки предусмотренных п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ вопросов, а именно: оспаривается постановление N"***", вынесенное 09 октября 2019 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, в связи с нарушением ООО "ТСЖ "Столица" в 15.30 час. 27 сентября 2019 года требований п.1.5 ПДД РФ, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, по адресу: г.Москва, "***", при управлении транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО "ТСЖ "Столица", признанного виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Таким образом, приведенные в поданной жалобе доводы и приложенные к ней материалы позволяли выяснить обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, исключающие производство по делу, а в случае невозможности их установления, судья вправе была истребовать материал из ГИБДД, и в случае не подведомственности жалобы Чертановскому районному суду г.Москвы, в соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ, на стадии подготовки дела к рассмотрению не лишена была возможности направить указанную жалобу для рассмотрения по территориальной подсудности, о чем определение могло быть вынесено судьей и на стадии рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к разрешению указанных вопросов на стадии принятия жалобы у судьи районного суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года отменить, жалобу генерального директора ООО "ТСЖ "Столица" Беловой Э.Б. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N"***" от 09 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ООО "ТСЖ "Столица" направить в Чертановский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина