Решение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 7-3146/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21.11.2019, которым отменено постановление N 0356043010519072600000144 от 26.07.2019 начальника Московской административной дорожной инспекции Радченко Д.В., вынесенное в отношении ООО "ЗОО-АЛЬФА" по ст.8.25 КоАП Москвы, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010519072600000144 от 26.07.2019 начальника Управления Московской административной дорожной инспекции ООО "ЗОО-АЛЬФА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21.11.2019 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе начальник Московской административной дорожной инспекции Григорян Р.А, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Начальник Московской административной дорожной инспекции Григорян Р.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Законный представитель ООО "ЗОО-АЛЬФА" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил защитника Захарова Б.И, который возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение защитника ООО "ЗОО-АЛЬФА" Захарова Б.И, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены.

Отменяя постановление должностного лица административного органа о привлечении ООО "ЗОО-АЛЬФА" к административной ответственности, суд указал на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что районным судом в ходе рассмотрения дела в не полной мере установлены обстоятельства по делу, допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Привлекая ООО "ЗОО-АЛЬФА" к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП Москвы административный орган в постановлении указал, что 25.07.2019 в 05 час. 03 мин. по адресу: г. Москва, **** по улице Перерва, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство ФИАТ ДУКАТО, БЕЛЫЙ, *****. Собственником данного автомобиля является ООО "ЗОО-АЛЬФА".

Основанием для привлечения ООО "ЗОО-АЛЬФА" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП г. Москвы послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491, которая действительна до 14.07.2021.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении об отсутствии в действиях ООО "ЗОО-АЛЬФА" состава вмененного правонарушения, в связи с чем, освободил юридическое лицо от административной ответственности.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что вышеуказанная автомашина на момент совершения административного правонарушения не находилась в фактическом пользовании ООО "ЗОО-АЛЬФА".

Однако с таким выводом оснований согласиться не имеется. Суд при вынесении решения не исследовал в полной мере доказательства, представленные по делу.

Юридическим лицом в качестве доказательств своей невиновности были представлены: ПТС транспортного средства ФИАТ ДУКАТО, ****; договор аренды транспортного средства N7 от 01.07.2019, заключенный между ООО "ЗОО-АЛЬФА" и Коньковой Е.А.; акт приема-передачи транспортного средства от 01.07.2019; акт N9330 от 31.07.2019 об оказании услуги по аренде транспортного средства по договору N7 от 01.07.2019; анализ субконто за 3 квартал 2019 с отражением в нем договора аренды транспортного средства; карточка субконто за 3 квартал 2019 с отражением сведений о полученных денежных средствах ****по договору аренды транспортного средства; квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2019 об осуществлении арендной платы Коньковой Е.А.; копия кассового чека от 02.08.2019 об осуществлении арендной оплаты Коньковой Е.А.; страховой полис ОСАГО.

Однако с таким выводом оснований согласиться не имеется. Суд при вынесении решения не исследовал вопрос о реальности представленного организацией договора аренды, в т.ч. не затребовал и не исследовал первичные учетные бухгалтерские документы организации, оформляемые при оформлении арендованных основных средств, в т.ч. акт приема-передачи объекта основных средств (форма NОС-1), инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма NОС-6), утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

Суд дал оценку представленным защитой приходным кассовым ордерам, при этом не затребовал и не исследовал в организации кассовую книгу (форма КО-4), а также документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств, полученных от аренды на счет организации.

Кроме того, судом не дана оценка положениям договора аренды транспортного средства в части низкой ежемесячной стоимости аренды автомобиля, в т.ч. не исследован вопрос использования автомобиля арендатором Коньковой Е.А, и другие обстоятельства, касающиеся исполнения данного договора. Судом не была вызвана и допрошена в качестве свидетеля Конькова Е.А.

Таким образом, выводы суда о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ООО "ЗОО-АЛЬФА" не могут быть признаны обоснованными.

Из диспозиции ст. 8.25 КоАП Москвы следует, что объективная сторона данного правонарушения выражается в размещении транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и, при этом, диспозиция статьи не предусматривает в качестве обязательного признака состава правонарушения внесение указанной территории в реестр зеленых насаждений. Для доказанности виновности достаточным будет наличие объективных и достоверных сведений о том, что автомобиль размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вместе с тем оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца и начинает течь с 26.07.2019.

Следовательно, срок давности привлечения ООО "ЗОО-АЛЬФА" к административной ответственности на момент рассмотрения дела в Московском городском суде истек.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ООО "ЗОО-АЛЬФА" утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21.11.2019, которым отменено постановление N 0356043010519072600000144 от 26.07.2019 начальника Московской административной дорожной инспекции Радченко Д.В, вынесенное в отношении ООО "ЗОО-АЛЬФА" по ст.8.25 КоАП Москвы, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.