Решение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 7-3167/2020

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** - адвоката *** на постановление N 18810277196201019470 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 12 июля 2019 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ***, УСТАНОВИЛ

12 июля 2019 года в 12 час. 32 мин. по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 81, произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП) с участием водителя *** управлявшей транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак *** и водителя ***, управлявшего транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***.

Постановлением 18810277196201019470 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 июля 2019 года *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеназванными постановлениями защитник обжаловал их в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого 21 ноября 2019 года вынесено решение об оставлении их без изменения, решения - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами нижестоящих инстанций, защитник обжаловал их в Московский городской суд. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что автомобили марки "***" и "***" двигались в попутном направлении и их траектории движения не пересекались, при этом *** перестроилась в правую полосу задолго до столкновения. Просил обратить внимание на повреждения транспортного средства марки "***" у которого поврежден передний бампер, капот, фара передняя левая, а у автомобиля марки "***" выхлопная труба, багажник, бампер задний, накладка бампера заднего, патронник задний, фара задняя правая, что свидетельствует о том, что непосредственно перед столкновением автомобили двигались попутно в одной полосе. Считает, что судья рассмотрел жалобу формально.

В судебном заседании *** извещенная о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом не явилась, обеспечила явку защитника - адвоката ***, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что ***, управляя автомобилем марки "***" следовала в правой полосе, а водитель, управляя транспортным средством марки "***", совершил столкновение в автомобиль марки "***".

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи не нахожу по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2019 года в 12 час. 32 мин. по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 81 водитель ***, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, в результате чего произошло ДТП.

Действия *** квалифицированы нижестоящими инстанциями по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ верно.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ***, из которых следует, что она двигалась на автомобиле марки "***" по проспекту Мира, включила подворотник, убедившись, что достаточно места перестроилась в правую сторону, притормозила и получила удар в правую заднюю часть автомобиля, после удара она вырулила на левую полосу, чтобы не ударить впереди стоявшую машину; письменными объяснениями ***, предварительно предупрежденного по чт. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ, из которых следует, что он двигался на транспортном средстве марки "***" по проспекту Мира в правом ряду, не меняя направления движения, увидел как автомобиль марки "***" двигавшийся в левой полосе относительно него начал перестраиваться на его полосу движения, не уступая ему дорогу, в связи с чем, он попытался уйти от столкновения, применив торможение, но ДТП предотвратить не удалось; схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что после ДТП автомобиль марки "***" стоит в средней полосе, отъехав от места удара, а транспортное средство марки "***" стоит в правой полосе, рядом с местом удара, при этом место удара зафиксировано в правой полосе рядом с пересечением полос правой и средней. Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, которое привело к наступлению ДТП; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При разрешении данного дела должностное лицо и судья районного суда полно и всесторонне исследовали обстоятельства правонарушения и пришли к правильному выводу о нарушении *** требований п. 8.9 ПДД РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует нарушение ПДД РФ, поскольку она следовала в попутном направлении в правой полосе, а за ней следовало транспортное средство марки "***", которое совершило с ее автомобилем столкновение, проверялись вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано место удара транспортных средств и их расположение после ДТП, что с учётом письменных объяснений водителей, подтверждает факт нарушения *** п. 8.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП *** допустил столкновение, не являются основанием для ее удовлетворения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении *** судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении *** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено *** в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц и судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление N 18810277196201019470 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 июля 2019 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката *** - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула