Решение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 7-3173/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N *** 918 от 10 сентября 2019 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 30 сентября 2019 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении ***, УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений

ГКУ "АМПП" N *** 918 от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 30 сентября 2019 года, *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года постановление и решение должностных лиц ГКУ "АМПП" оставлены без изменения, жалоба *** - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми актами, *** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление, решение должностных лиц ГКУ "АМПП" и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал на то, что транспортное средство было размещено в зоне платной парковки, не отвечающей требованиям ПДД РФ, а следовательно, по мнению заявителя, не являющейся специально оборудованной платной парковкой. Также ссылался на то, что проезжая часть *** не имеет парковочных карманов, обозначена дорожной разметкой для семи парковочных мест и дорожным знаком "Парковка" с табличкой "Платные услуги". Парковка не оборудована терминалом для оплаты, при этом, примыкает к газону, а не к тротуару, что создает угрозу для водителей, выходящих из машины после остановки транспортных средств, что нарушает требования ПДД РФ, также выражает несогласие с установкой дорожных знаков, несоответствующих ГОСТ 52289/2004.

*** в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, нахожу обжалуемые постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 г. (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Судьей районного суда установлено и из материалов дела следует, что *** по адресу: г. ***, транспортное средством марки "Ниссан" государственный регистрационный знак *** размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение пункта 2.4 Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N *** "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках", собственником которого является *** Действия *** квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Вина *** подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАК ПМ N 030111203230, свидетельство о поверке N СП 2619491, действительно до 14 июля 2021 года включительно.

Доводы жалобы о невиновности *** в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, не имеется, с учетом того, что программное обеспечение "Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПО ПАК ПМ) зарегистрировано Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы в автоматическом режиме, и состоит из сертифицированного программного обеспечения, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" N ТП 134-19 от 18 июля 2019 года, сроком действия до 18 июля 2022 года, в котором указано, что ПО ПАК ПМ соответствует ГОСТ Р 8.654-2015, ГОСТ Р 8.883-2015, ГОСТ Р ИСО/МЭК 12119-2000, ГОСТ Р ИСО 9127-94 (л.д.25). Согласно приложению к сертификату соответствия N ТП-134-19 ПО ПАК ПМ предназначено для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах населенных пунктов посредством мобильных устройств и стационарных камер, обязательно оборудованных /имеющих в составе средства фото- и киносъёмки, видеозаписи. ПО ПАК ПМ работает в автоматическом режиме. Влияние человека на процедуру фиксации событий в ПО ПАК ПМ отсутствует. ПО ПАК ПМ обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения.

Таким образом, действия *** квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было размещено в зоне платной парковки, не отвечающей требованиям ПДД РФ, не являющейся специально оборудованной платной парковкой, проезжая часть *** не имеет парковочных карманов, не оборудована терминалом для оплаты, при этом, примыкает к газону, а не к тротуару, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что из фотографий места совершения *** правонарушения, дислокации дорожных знаков, представленных по запросу суда ГКУ г.Москвы ЦОДД, по адресу: *** организована платная парковка, имеются дорожные знаки 6.4 "Парковка", с табличкой 8.8 "Платные услуги" и соответствующая дорожная разметка.

Отклоняя доводы заявителя, судья пришел к правомерному выводу о том, что указание *** об отсутствии в месте парковки тротуара, и соответственно зоны платной парковки судом, несостоятельно, поскольку место, где был зафиксирован автомобиль ***, являлось частью оборудованной надлежащим образом платной парковки. При этом отсутствие в месте парковки автомобиля *** тротуара, не свидетельствует об обоснованности его доводов, поскольку ПДД РФ определено, что парковка (парковочное место)" это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. В данном случае парковочное место примыкает к обочине.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена. Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

При этом сведений о нарушении требований ГОСТ Р 52289-2004. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. N 120-ст при установке дорожных знаков в месте фиксации правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, действия *** квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку проверялись судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте.

Фактически доводы *** направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется.

Суд второй инстанции также не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица ГКУ "АМПП".

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП г. Москвы, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено *** с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N *** 918 от 10 сентября 2019 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 30 сентября 2019 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении ***, оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова