Решение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 7-3182/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева П.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве N"***" от 14 октября 2019 года, на решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Матвеева П.В., установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве N"***" от 14 октября 2019 года Матвеев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица ГИБДД, Матвеев П.В. подал на него жалобу в Бабушкинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 16 декабря 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Матвеев П.В. обжалует указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда города Москвы по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; требования п.п.8.1 и 8.12 ПДД РФ заявитель выполнил, тогда как водитель "***" нарушил п.8.1 ПДД РФ и дорожную разметку 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ, так как был отвлечен от контроля за дорожной обстановкой телефонным разговором; оспариваемые акты постановлены исключительно на показаниях "***"

В судебном заседании Московского городского суда Матвеев П.В. в полном объеме поддержал указанные доводы поданной жалобы, настаивал на их удовлетворении, обратив внимание на то, что вину в совершении вмененного ему правонарушения он не признавал и на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, что инспектором ГИБДД в постановлении отмечено не было.

Второй участник ДТП "***", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда второй инстанции не явился, своего представителя не направил, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 09.50 час. 14 октября 2019 года водитель Матвеев П.В, управляя транспортным средством марки ""***"", государственный регистрационный знак "***", по адресу: г.Москва, "***", в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение задним ходом, не уступил дорогу транспортному средству марки ""***"", государственный регистрационный знак "***", под управлением водителя "***", следовавшего прямо в своей полосе движения, что привело к столкновению данных транспортных средств, получивших механические повреждения, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Матвеевым П.В. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств в момент ДТП, которую подписали участники ДТП - водители Матвеев П.В. и "***" без каких-либо замечаний и возражений; письменными объяснениями водителей Матвеева П.В. и "***", предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, по обстоятельствам произошедшего ДТП; просмотренной в судебном заседании суда второй инстанции видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле второго участника ДТП "***"

Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Матвеевым П.В. требований п.8.12 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, н арушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При этом, замечаний и возражений относительно действий сотрудника ГИБДД стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудника полиции в компетентные органы заявитель также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Схема места ДТП в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств после ДТП, подписана обоими участниками ДТП, согласившимися с ней, без каких-либо замечаний и возражений подписав ее.

Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в рассматриваемой схеме приведены сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, данная схема обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством по делу и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, совокупность исследованных судьей доказательств согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля второго участника ДТП "***" и его показаниями, данными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, согласно которым, при установленных обстоятельствах он на своем автомобиле следовал по парковочной полосе, когда автомобиль марки ""***"", выезжая с парковочного места на полосу движения задним ходом, въехал в заднюю левую дверь и крыло его транспортного средства, когда он практически его уже проехал, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, являвшимся непосредственным участником ДТП, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст.17.9 КоАП РФ.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора Матвеева П.В. со стороны "***" отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые данным свидетелем, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки указаниям в жалобе, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае - "***", действия которого предметом рассмотрения данного дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения, При этом, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Установив, что рассматриваемое столкновение произошло в момент, когда автомобиль марки ""***"" под управлением водителя Матвеева П.В, не убедившегося в безопасности совершаемого маневра, выезжал с парковочного места задним ходом на полосу движения, по которой уже двигался прямо автомобиль марки ""***"" под управлением водителя "***", которому не уступил дорогу, въехал в заднюю левую дверь и крыло его транспортного средства, что является нарушением требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, действия Матвеева П.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, протокол об административном правонарушении составляется, если физическое лицо непосредственно на месте совершения правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события правонарушения или назначенное ему наказание, отказывается от соответствующей подписи в самом постановлении, тогда как в данном случае постановление N"***" от 14 октября 2019 года Матвеев П.В. не оспаривал, собственноручно расписавшись в нем об этом без каких-либо замечаний и указаний на свое несогласие с ним, что следует из текста данного постановления, в связи с чем протокол об административном правонарушении правомерно не составлялся.

При этом, вышеназванное постановление N"***" от 14 октября 2019 года, которым Матвеев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, время и место события, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, вынесено в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, который его не оспаривал, содержит подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления для сведения вручена Матвееву П.В. на руки, о чем имеются его собственноручные подписи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права истолкованы и прменены правильно.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением и судебным решением, не является основанием для их отмены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве N"***" от 14 октября 2019 года, решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Матвеева П.В. оставить без изменения, жалобу Матвеева П.В.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина