Решение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 7-3187/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.12.2019, которым отменено постановление N 0356043010519062400008520 от 24.06.2019 начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Радченко Д.В. и решение заместителя начальника МАДИ от 15.07.2019, вынесенные в отношении ООО "Авто-Люкс" по ст.8.25 КоАП Москвы, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0356043010519062400008520 от 24.06.2019 начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Радченко Д.В. ООО "Авто-Люкс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 15.07.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.12.2019 постановление и решение должностных лиц административного органа отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В настоящей жалобе начальник Московской административной дорожной инспекции Григорян Р.А, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ.

Начальник Московской административной дорожной инспекции Григорян Р.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь нормами КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Законный представитель ООО "Авто-Люкс" Котов В.Ю. в суд явился, возражал против заявленных в жалобе требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Котова В.Ю, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены.

Рассмотрев жалобу, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что районным судом в ходе рассмотрения дела в не полной мере установлены обстоятельства по делу, допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Привлекая ООО "Авто-Люкс" к административной ответственности по ст.8.25 КоАП Москвы административный орган в постановлении указал, что 19.06.2019 в 09 час. 08 мин. по адресу: г. Москва, Сосновая аллея, к627 по г. Москве, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство *****. Собственником данного автомобиля является ООО "Авто-Люкс".

Основанием для привлечения ООО "Авто-Люкс" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 КоАП г. Москвы послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, которая действительна до 20.07.2019.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении на недоказанность вины ООО "Авто-Люкс" в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, освободил его от административной ответственности.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на то, что в момент фиксации административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании ООО "Русский Восток" на основании договора аренды, что, по мнению суда, подтверждается копией договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2018 с приложением N1 к договору от 31.12.2018 с перечнем транспортных средств переданных ООО "Авто-Люкс" в аренду ООО "Русский Восток", копией акта приема-передачи транспортного средства от 31.12.2018, копией платежных поручений об уплате ООО "Русский Восток" арендной платы за использование автотранспорта по договору аренды от 31.12.2018 на общую сумму 800000 рублей. Кроме того, в обоснование выводов суд сослался на содержание выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой одним из видов деятельности общества является аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования.

Однако с таким выводом оснований согласиться не имеется. Суд при вынесении решения не исследовал вопрос о реальности представленного организацией договора аренды в отношении указанного в постановлении автотранспортного средства, в т.ч. не затребовал и не исследовал первичные учетные бухгалтерские документы организации, оформляемые при оформлении арендованных основных средств, в т.ч. акт приема-передачи объекта основных средств (форма NОС-1), инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма NОС-6), утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

Суд первой инстанции, давая оценку представленным защитой доказательствам, - платежным поручениям за период 02-05.2019, в которых отражены суммы, ежемесячно уплаченные по договору аренды от 31.12.2018, в размере по 200000 рублей, при этом не учел, что размер этих сумм не соответствует условиям представленного защитой договора в части размера оплаты, согласно которому, оплата по договору производится ежемесячно из расчета 1000 рублей в день за единицу переданного в аренду автотранспорта в количестве 30 единиц.

Таким образом, судом не дана должная оценка положениям договора аренды транспортного средства в части ежемесячной стоимости аренды автомобилей, в т.ч. не исследован вопрос использования автомобиля, указанного в постановлении, арендатором в юридически значимый период, и другие обстоятельства, касающиеся исполнения данного договора, поэтому выводы суда о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности ООО "Авто-Люкс" не могут быть признаны обоснованными.

В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вместе с тем оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца и начинает течь с 20.06.2019, следовательно, срок давности привлечения ООО "Авто-Люкс" к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, следовательно, возможность правовой оценки действий ООО "Авто-Люкс" утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.12.2019, которым отменено постановление **** начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Радченко Д.В. и решение заместителя начальника МАДИ от 15.07.2019, вынесенные в отношении ООО "Авто-Люкс" по ст.8.25 КоАП Москвы, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции Григоряна Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.