Решение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 7-3193/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ *** на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которым отменено постановление заместителя начальника МАДИ N *** 599 от 06 августа 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО *** ", производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N *** 599 от 06 августа 2019 года ООО " *** " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ООО " *** " прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в состава административного правонарушения.

Начальник МАДИ *** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение судьи, ссылаясь на законность отмененного судьей постановления о привлечении ООО " *** " к административной ответственности.

Законный представитель ООО " *** " в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Начальник МАДИ *** в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании материалов, полученных со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке N СП 2619491, действительное по 14 июля 2021 года, должностным лицом МАДИ выявлено, что 04 августа 2019 года в 19 час. 21 мин. по адресу: *** водитель в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ произвел остановку транспортного средства " *** ", ЖЕЛТЫЙ, государственный регистрационный знак ***, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Собственником транспортного средства является ООО " *** ".

06 августа 2019 года заместителем начальника МАДИ в отношении собственника указанного автомобиля вынесено постановление N *** 599 по делу об административном правонарушении, которым ООО " *** " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Отменяя названное постановление должностного лица МАДИ и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях ООО " *** " отсутствует состав вменного административного правонарушения, поскольку указанное транспортное средство используется в качестве легкового такси, о чем имеется действующее разрешение, регистрационный номер 131813, выданное ООО " *** " 03 июля 2019 года, на момент фиксации правонарушения имело соответствующую цветографическую схему и опознавательный фонарь, обозначающие легковое такси, располагалось в месте остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенной дорожной разметкой 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

По смыслу ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, судьей Мещанского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы ООО " *** " дислокация дорожных знаков из ГКУ ЦОДД по месту фиксации правонарушения не истребована и не исследована, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО " *** ".

Вывод об отсутствие вины в действиях Общества сделан лишь на фотоматериале, где зафиксирована дорожная разметка 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ, тогда как достоверных сведений о наличии дорожного знака 5.18 "Стоянка такси" в месте остановки транспортного средства в материалах дела не имеется, на что правомерно указывает заявитель в настоящей жалобе.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях состава ООО " *** " административного правонарушения, без надлежащей проверки представленных в материалы дела доказательств, являлся преждевременным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года требованиям КоАП РФ не отвечает и подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО " *** " к административной ответственности истек, постановление заместителя начальника МАДИ N *** 599 от 06 августа 2019 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО " *** " подлежат отмене, а производство делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ N *** 599 от 06 августа 2019 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО " *** " отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова