Решение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 7-3204/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Одинаевой К.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, которым гражданка Республики ** Одинаева К.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2019 года УУП Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы в отношении гражданки Республики *** Одинаевой К.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Одинаева К.М. просит о переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 18.8 РФ и исключении назначенного судом наказания в виде административного выдворения, ссылаясь на допущенные сотрудниками полиции нарушения при задержании; все процессуальные документы подписаны ею (Одинаевой) в результате введения в заблуждение со стороны сотрудников полиции; формальность судебного разбирательства; не учтено наличие несовершеннолетних детей; малозначительность совершенного правонарушения; несоразмерность назначенного судом наказания в виде административного выдворения совершенному правонарушению.

В судебное заседание Одинаева К.М. не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу почтовым отправлением, которому присвоен почтовый идентификатор ***. Согласно данным с официального сайта Почта России, почтовое отправление с названным идентификатором возвращено отправителю "по иным обстоятельствам".

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Защитник Хайрмамадов А.О. в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой (л.д. 41), причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 09 декабря 2019 года в 15 часов 40 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УУП ОМВД России по району Братеево г. Москвы была выявлена гражданка Республики *** Одинаева К.М, прибывшая в Российскую Федерацию 02 сентября 2013 года в порядке, не требующем получения визы, которая по истечении установленного законом срока пребывания (30 ноября 2013 года) уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Одинаевой К.М. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении Одинаевой К.М.; справками ЦАСБ и ЗИЦ; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Одинаевой К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Объективных и достоверных данных, подтверждающих законность пребывания Одинаевой К.М. на территории Российской Федерации после 30 ноября 2013 года материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Оснований для переквалификации её действий на ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, которые в вину Одинаевой К.М. не вменялись, не имеется.

Кроме того, названная норма подлежит применению в отношении лиц, совершивших правонарушения в субъектах Российской Федерации, за исключением города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо Московской или Ленинградской области.

Утверждение в жалобе о том, что процессуальные документы подписаны Одинаевой К.М. под влиянием заблуждения со стороны сотрудников полиции, а документы подтверждающие ее законное пребывание изъяты сотрудниками полиции, однако не приобщены к материалам дела, является голословным и ничем объективно не подтверждено. Добровольность подписания Одинаевой К.М. составленных в отношении нее документов по делу сомнений не вызывает.

При этом необходимо отметить, что в случае допущенных в ходе административного задержания нарушений применения данной меры, действия (бездействие) должностных лиц, допустивших такие нарушения, могут быть оспорены Одинаевой К.М. либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Ссылка Одинаевой К.М. в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения также несостоятельна.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Одинаевой К.М. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного Одинаевой К.М. административного правонарушения, с учетом в том числе длительности периода его совершения, малозначительным не имеется.

Ссылка в жалобе на суровость назначенного судом наказания также не может быть принята во внимание и повлечь её удовлетворение.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательного вида наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Одинаевой К.М. административного наказания судьей Нагатинского районного суда г. Москва требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к Одинаевой К.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Одинаевой К.М. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения назначенного Одинаевой К.М. наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения Одинаевой К.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики *** Одинаевой К.М. оставить без изменения, жалобу Одинаевой К.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина