Решение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 7-3207/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года, которым гражданка Республики Таджикистан *** года рождения, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2019 года инспектором УУП ОМВД по району Бирюлево Восточное г. Москвы в отношении *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, *** обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, ссылаясь на то, что трудовую деятельность не осуществляла; процессуальные документы подписаны ею под давлением сотрудников полиции, которые воспользовались ее недостаточным знанием русского языка; в нарушение требований ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела в суде первой инстанции ей не был предоставлен защитник и переводчик; судом первой инстанции нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание *** не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С удом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 декабря 2019 года в 14 час. 30 мин. по адресу: *** ГБОУ г. Москвы " ***", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве выявлена гражданка Республики Таджикистан *** *** года рождения, которая в нарушение требований п. 4 ст.1, п. 1, п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО " *** " в качестве уборщицы без разрешения на работу либо патента в г. Москве. На момент проверки осуществляла работы по уборке помещения детского сада, по адресу: *** ГБОУ г. Москвы " *** ", тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** в его совершении подтверждается: рапортом должностного лица; протоколом N *** об административном правонарушении от 04 декабря 2019 года; протоколом ЮАО N *** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 04 декабря 2019 года; протоколом ЮАО N *** об административном задержании от 04 декабря 2019 года; решением Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы о проведении проверки N 310 от 04 декабря 2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2019 года; фототаблицей; письменными объяснениями свидетеля *** объяснениями *** от 04 декабря 2019 года; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; сведениями АС ЦБДУИГ на иностранного гражданина; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, пре дъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Осмотр места совершения правонарушения произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу. Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина *** не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья суда первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор между *** и работодателем, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ т рудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Указание в жалобе на то, что *** трудовую деятельность не осуществляла, несостоятельно, опровергается ее (***), отобранными у нее при составлении протокола об административном правонарушении следует, что с 04 декабря 2019 года работает в ГБОУ г. Москвы " *** " по адресу: г. Москва, ул. *** в ООО " *** ". На работу ее принимал руководитель организации по устному соглашению, который указал участок работы и обязанности, в которые входят работы по уборке помещения детского сада. На момент проверки находилась на своем рабочем месте и выполняла свои обязанности. Действующего патента на работу на территории г. Москвы не имеет (л.д. 15).

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** не имеется, поскольку данные письменные объяснения *** прочитаны, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, *** не выразила.

С протоколом об административном правонарушении *** была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

В суде первой инстанции *** свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях *** события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Являясь гражданкой Республики Таджикистан *** не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного патента на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Таким образом, действия *** квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и миграционного законодательства РФ.

Ссылка в жалобе на то, что все процессуальные документы подписаны *** под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу *** замечаний на действия сотрудников полиции не подавала, с жалобой в соответствующие органы не обращалась. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Утверждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции *** не был предоставлен переводчик и защитник, поскольку она в недостаточной степени владеет русским языком, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Из представленных материалов следует, что как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении в районном суде, *** разъяснялись права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, однако своими правами *** не воспользовалась, о чём в протоколе об административном правонарушении, бланке объяснений *** подписке лица, в отношении которого ведётся производство по делу, имеются собственноручные подписи ***

При этом, *** давала объяснения на русском языке в судебном заседании суда первой инстанций, не лишена была возможности заявить ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ей переводчика, а также о необходимости воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в том числе имела возможность заявить ходатайство на родном языке, однако указанным правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, нарушений прав *** на защиту судом не установлено.

Довод в жалобе о том, что вывод о виновности *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан только на документах, представленных сотрудниками полиции, несостоятелен. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора *** сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела судья районного суда не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, неосновательны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом перовой инстанции, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что наказание *** дано без учета данных о личности, то, что ранее она к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ не привлекалась, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения им миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

Назначенное *** наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное *** наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Таджикистан *** *** года рождения, оставить без изменения, а жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова