Решение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 7-3209/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Флоринского П.А. на постановление N 18810177190545212615 от 14.05.2019 инспектора 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Флоринского ****, УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810177190545212615 от 14.05.2019 инспектора 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Флоринский П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы 29.10.2019 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Флоринского П.А. - без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, Флоринский П.А. просит отменить названные выше акты, ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Флоринский П.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, защитника не направил. Руководствуясь нормами ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 07.05.2019 в 19 час. 42 мин. по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, Верхний Борисовский мост, МГТ N368, из центра, водитель, управляя транспортным средством *****, в нарушение требования п.18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина Флоринского П.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01 СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 229031011, свидетельство о поверки N0005715, действительное до 26.08.2019 включительно.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и пришли верному к выводу о доказанности вины Флоринского П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем он не находился, а передал автомобиль ****, в пользование другому лицу, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании Флоринским А.В. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав на защиту Флоринского П.А, выразившийся в его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, нахожу необоснованным.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установлено, что судебная повестка направлена Флоринскому П.А. по месту жительства, указанному в жалобе, которая вернулась обратно в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Флоринского П.А. о месте и времени рассмотрения дела по указанному им в жалобе адресу, в связи с чем, его неявка в судебное заседание 29.10.2019 и отсутствие от него ходатайства об отложении судебного заседания, являлись основанием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В этой связи оснований полагать нарушение судом первой инстанции права Флоринского П.А. на защиту при рассмотрении дела, не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие Флоринского П.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N 18810177190545212615 от 14.05.2019 инспектора 4 отдела ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Флоринского **** оставить без изменения, жалобы Флоринского П.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.