Решение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 7-3216/2020

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Протор-М1" на постановление N ***заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.Н. от 7 октября 2019 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Протор-М1" (***), УСТАНОВИЛ:

7 октября 2019 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Протор-М1" (далее также - Общество) за нарушение требований п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 395 766 (триста девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года указанное постановление должностного лица изменено в части размера административного штрафа, а именно указан размер административного штрафа 119 400 (сто девятнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

ООО "Протор-М1" в лице своего законного представителя - генерального директора Берестовой Л.А, обратилось с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что документы, представленные МосгорБТИ, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены ранее, чем было принято решение о проведении обследования территории; Общество не было извещено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении; в отношении Общества проводилось аналогичное обследование; должностным лицом не были применены положения ч. 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО "Протор-М1" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника Куприянову О.Н, которая доводы жалобы поддержала.

Представитель Госинспекции по недвижимости по доверенности Бородкина Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника и представителя органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы административным правонарушением признаётся нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2019 года по адресу: ***, в ходе проведения планового (рейдового) обследования объекта недвижимости (земельного участка) должностными лицами Госинспекции по недвижимости выявлен факт использования ООО "Протор-М1" земельного участка с нарушением требований и ограничений по его использованию, связанных с реконструкцией на нём здания, установленных Законом города Москвы "О землепользовании в городе Москве", договором аренды земельного участка, правоустанавливающими документами на землю, проектной и сметной документацией, а именно: в период с 2002 года по 2005 год Обществом без надлежащего оформления разрешительной документации были проведены работы по реконструкции вышеуказанного здания (1978 года постройки, площадью 847, 4 м 2, высотой 4, 5 м, кадастровый номер ***), без разрешительной документации возведена пристройка, демонтированы межкомнатные перегородки, в результате чего общая площадь увеличилась, соответственно, на 20, 4 м 2 за счёт демонтажа перегородок и на 136, 8 м 2 за счёт пристройки, при этом пристройка используется под размещение мебельного цеха, склада и офиса.

Данный земельный участок для целей строительства (реконструкции) Обществу не предоставлялся.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и вина ООО "Протор-М1" в его совершении полностью подтверждены представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 сентября 2019 года N ***, составленным в отношении ООО "Протор-М1" уполномоченным должностным лицом; плановым рейдовым заданием от 5 августа 2019 года N 17504; поручением на проведение планового рейдового обследования от 5 августа 2019 года N ***; актом обмера площади земельного участка от 8 августа 2019 года N ***; схематическим чертежом; фототаблицей; рапортом главного инспектора отдела контроля за объектами недвижимости по Зеленоградскому административному округу Госинспекции по недвижимости от 8 августа 2019 года N ***; данными Государственного кадастра недвижимости; отображением земельного участка на карте; договором долгосрочной аренды земельного участка от 11 ноября 2002 года N ***, заключенным между Департаментом городского имущества города Москвы и ГУП "Протор-М1", в котором указан вид разрешённого использования земельного участка - для эксплуатации существующих административно-производственных зданий (п. 1.1 договора), и дополнительным соглашением к нему; технической документацией МосгорБТИ в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ***; выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку должностного лица и судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что документы, представленные МосгорБТИ, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены ранее, чем было принято решение о проведении обследования территории, несостоятельны.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ д оказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Из вышеизложенных положений ст. 26.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ в их нормативно-правовом единстве не следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны лишь такие документы, которые были получены должностным лицом только после возбуждения дела об административном правонарушении.

Из сопроводительного письма заместителя генерального директора МосгорБТИ Смирнова Е.М. также не следует, что техническая документация в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, была запрошена начальником отдела контроля за объектами недвижимости по Зеленоградскому административному округу Госинспекции по недвижимости в связи с намеченным проведением обследовании земельного участка по вышеуказанному адресу (л.д. 129).

Таким образом, правовые основания для признания данных доказательств недействительными отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что Общество не было извещено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должно быть в обязательном порядке заблаговременно извещено о времени месте составления протокола.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, назначенном на 11 сентября 2019 года в 12 час. 00 мин. по адресу: ***, законный представитель ООО "Протор-М1" извещался телеграммой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения Общества: *** (л.д. 98).

Согласно телеграфному уведомлению, данная телеграмма ООО "Протор-М1" не доставлена в связи с отсутствием такого учреждения (л.д. 99, 100).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Указанные разъяснения полностью применимы и к случаям вызова лица, в отношении которого ведётся производство по делу, на составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, имело право составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "Протор-М1".

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети "Интернет" на сайте www.nalog.ru, 01 августа 2016 года Общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории "микропредприятие".

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "Протор-М1" административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Обществом требований земельного законодательства.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО "Протор-М1" правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности ООО "Протор-М1" в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года и постановление *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 7 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Протор-М1" оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин