Решение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 7-3222/2020

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 г., которым Бульбасова А.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, УСТАНОВИЛ:

13 января 2020 г. старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России "Троицкий" г. Москвы старшим лейтенантом полиции ФИО в отношении Бульбасовой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ФИО ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Бульбасовой А.А. В обоснование жалобы указывает на то, что требований действующего законодательства Бульбасова А.А. не нарушала, во вмененный период не участвовала в незаконном публичном мероприятии, являлась участником одиночного пикета, который носил мирным характер. Также указал на то, что во вменённый период Бульбасова А.А. была незаконно задержана сотрудниками полиции и доставлена в отделение полиции, в нарушение требований КоАП РФ настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие стороны обвинения, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Бульбасова А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивая на ее удовлетворении. Указала на то, что незаконно была задержана сотрудниками полиции в период проведения одиночного пикетирования. Она приехала одна со своим плакатом, с людьми находящимися рядом ранее знакома не была, ни с кем заранее не договаривалась, прибыла с целью пикетирования.

Защитник ФИО в интересах Бульбасовой А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Бульбасову А.А. и ее защитника ФИО, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного чч. 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Судьей первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2019 г. в период времени с 17 час. 30 мин. по 18 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 17, Бульбасова А.А. в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" в составе группы граждан около 13 человек приняла участие в публичном мероприятии в форме пикетирования, несогласованном с органами исполнительной власти, которая в составе группы граждан прибыла совместно для проведения пикета объединенного единой целью, выходя из группы граждан поочередно разворачивала плакат с тематическим содержанием, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала.

Учитывая, что постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 г, вступившим в законную силу 06 ноября 2019 г, Бульбасова А.А. уже привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, указанные действия Бульбасовой А.А. квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Бульбасовой А.А. подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции ФИО и ФИО, а также их письменными объяснениями; ответом заместителя Префекта ЦАО г. Москвы, согласно которого уведомлений о проведении публичных мероприятий 31.12.2019 года на ул. Тверская г. Москвы не поступало; постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; справкой на физическое лицо; фотоматериалом; видеоматериалом на DVD -диске и иными материалами.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Рапорты сотрудников полиции содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Бульбасовой А.А. правонарушения.

Установив, что рапорты составлены должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

При этом положенные в основу обжалуемого постановления письменные объяснения сотрудников полиции ФИО и ФИО, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку указанные сотрудники полиции ранее не знакомы с Бульбасовой А.А, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания указанных свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Бульбасовой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Бульбасовой А.А. состава вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что она принимала участие в публичном мероприятии в форме одиночного пикета, является несостоятельным, опровергается совокупностью приведенный выше доказательств, в том числе рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции, а также фото-таблицей, из которой усматривается, что Бульбасова А.А. находится в составе группы граждан, а затем напротив данной группы граждан стоит с плакатом тематического содержания.

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательствах о публичных мероприятиях" следует, что организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.

Оценивая совокупность таких пикетирований в качестве одного публичного мероприятия, необходимо исключить возможность случайного совпадения действий участников одиночных пикетирований и не производить квалификацию пикетирования, осуществляемого одним участником, в качестве публичного мероприятия, в отношении которого Законом о публичных мероприятиях установлена обязанность по подаче уведомления в орган публичной власти, в случае проявления к пикету обычного внимания со стороны заинтересовавшихся им лиц.

С учетом изложенного, и поскольку из письменных объяснений свидетелей не следует, что находящиеся совместно с Бульбасовой А.А. граждане, проявляли лишь обычную со стороны заинтересованность проводимым публичным мероприятием, а поочередно совместно с Бульбасовой А.А. проводили публичные мероприятия в форме пикета, объединенные единой целью, оснований считать, что во вмененный период Бульбасова А.А. проводила одиночное пикетирование, не имеется.

Довод жалобы о незаконности примененного к Бульбасовой А.А. административного задержания, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания к Бульбасовой А.А. не применялась.

Согласно материалам дела к Бульбасовой А.А. была применена мера в виде доставления, что подтверждается протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 23).

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного доставления связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Бульбасовой А.А. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Утверждение о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайства о допросе в качестве свидетелей, в том числе сотрудников полиции, не является поводом к отмене постановления, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения, не найдя оснований для привлечения к делу иных лиц (л.д. 62-64).

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Бульбасовой А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Бульбасовой А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. назначено Бульбасовой А.А. судьей в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для отмены или изменения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

С учетом изложенного, довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Бульбасовой А.А. административного наказания подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Бульбасовой Анны Андреевны, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова