Решение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 7-3235/2020

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Юнона-Юг" по доверенности Хайдарова Ф.М. на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года, которым материал по жалобе ООО "Юнона-Юг" на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N2870-ЗУ/9027643-19 от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, передан на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, установил:

Постановлением N2870-ЗУ/9027643-19 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 14 января 2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "Московский городской союз автомобилистов" (РОО "МГСА") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 080 889 руб. 00 коп.

Защитник ООО "Юнона-Юг" по доверенности Хайдаров Ф.М. подал жалобу на постановление в Басманный районный суд г. Москвы.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

В Московский городской суд поступила жалоба защитника по доверенности Хайдарова Ф.М, в которой он ставит вопрос об отмене определения судьи от 29 января 2020 г, считая определение незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда второй инстанции законный представитель ООО "Юнона-Юг", защитник не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из разъяснения положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно Пленума ВС РФ N5 от 24 марта 2005 года, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно требований ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из материалов дела, постановления должностного лица об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является адрес: г. Москва, Ярославское шоссе, вл. 125, к.1.

Данная территория не относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, т.к. подведомственна Бабушкинскому районному суду г. Москвы.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судья районного суда пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости направления материалов дела об административном правонарушении по подведомственности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что в постановлении должностного лица указано об обжаловании постановления по месту рассмотрения дела и местом рассмотрения дела является адрес места нахождения Госинспекции - Москва, Лубянский проезд, д. 3/6 стр. 6, что относится к территории Басманного районного суда г. Москвы, поскольку судья при определении подведомственности рассмотрения жалобы правильно учел разъяснения изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривающие, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Поскольку, согласно представленным материалам, правонарушение совершено по адресу: Москва, Ярославское шоссе, вл. 125, к.1, судья Басманного районного суда г. Москвы обоснованно принял решение о направлении жалобы на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы по подведомственности, не нарушив право заявителя, гарантированное ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Юнона-Юг" Хайдарова Ф.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.