Решение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 7-3256/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шодиевой З.С. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года, которым

гражданка Республики *** Шодиева З.С, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2020 года должностным лицом ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданки Республики Узбекистан Шодиевой З.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела переданы на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Шодиева З.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда, в которой ставит вопрос о его изменении путём исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не была предоставлена возможность воспользоваться услугами квалифицированного защитника и переводчика; в материалах дела отсутствуют сведения о лице, которое привлекло её к трудовой деятельности.

В судебное заседание Шодиева З.С. не явилась, о времени месте судебного заседания извещалась путём направления судебного повестки заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 11999144448907) по указанному ею в жалобе адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 115 корп. 4, кв. 51, однако за получением повестки по извещениям организации почтовой связи не явилась, в связи с чем указанное почтовое отправление было возвращено обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Шодиевой З.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2020 года в 18 час. 35 мин. по адресу: ***, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве была выявлена гражданка Республики *** Шодиева З.С, прибывшая в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, которая в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве мастера маникюра в ООО "КРИСТЕЛ" при отсутствии у неё патента на работу в городе Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Шодиевой З.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; заключением об установлении личности иностранного гражданина; письменными объяснениями Шодиевой З.С.; информацией из АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по учётам органов внутренних дел.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Шодиевой З.С. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу Шодиевой З.С. не была предоставлена возможность воспользоваться услугами квалифицированного защитника и переводчика, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, на досудебной стадии производства, а также при рассмотрении дела судьёй районного суда Шодиевой З.С. разъяснялись её права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на пользование услугами переводчика и защитника, однако Шодиева З.С. указывала, что русским языком она владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, давала объяснения и производила записи в процессуальных документах на русском языке, не заявляла ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника и переводчика. При таких обстоятельствах у должностных лиц административного органа и судьи районного суда не возникло сомнений о том, что Шодиева З.С. владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с её участием.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о лице, которое привлекло её к трудовой деятельности, опровергается, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории, а также письменными объяснениями Шодиевой З.С, согласно которым она осуществляла трудовую деятельность в ООО "КРИСТЕЛ" в качестве мастера маникюра.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шодиевой З.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Шодиевой З.С, также не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Шодиевой З.С, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Шодиевой З.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Жалоба и письменные дополнения к ней не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Шодиевой З.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики *** Шодиевой З.С, оставить без изменения, жалобу Шодиевой З.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин