Определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 7-3261/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л. в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе Переслегина В.В., поданной в интересах ООО "МосМАФ" на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 2891 от 07.08.2019, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "МосМАФ", УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 2891 от 07.08.2019 ООО "МосМАФ" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.12.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, Переслегин В.В. в интересах ООО "МосМАФ" обратился в Московской городской суд с жалобой.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучив материалы жалобы, суд считает необходимым возвратить жалобу Переслегину В.В, поскольку она подана ненадлежащим лицом.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В силу положений ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в т.ч. защитником.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24 марта 2005 г, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

При изучении представленной заявителем жалобы установлено, что представленная заявителем доверенность (л.д. 119) не содержит в себе указаний на наличии у него права на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанным лицом пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством Российской Федерации сторонам и участникам судебного процесса, не может читаться наличием у Нерелыгина В.В. полномочий на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом Переслегин В.В. не входит в перечень лиц, перечисленных в вышеназванных нормах права, и не обладает правом обжаловать постановление должностного лица от 07.08.2019 и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "МосМАФ".

На основании изложенного, данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем суд полагает необходимым возвратить жалобу Переслегина В.В. заявителю, дело возвратить в суд вынесший решение.

Соответствующий подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в решениях от 08 февраля 2018г. N 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 г. N 51-ААД18-1.

При этом следует отметить, что ООО "МосМАФ" не лишено возможности лично или с привлечением защитника защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление должностного лица с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Переслегина В.В, поданную в интересах ООО "МосМАФ" на постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 2891 от 07.08.2019, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "МосМАФ" заявителю, дело возвратить в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.