Решение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 7-3276/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минько А.А. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года, которым Минько А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ:

27 июня 2019 года инспектором ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту произошедшего ДТП, в результате которого пострадала пешеход Г.Н.А.

23 декабря 2019 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Минько А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Минько А.А, не оспаривая установленных по делу обстоятельств правонарушения и своей вины, просит об изменении постановления в части назначенного наказания, ссылаясь на суровость назначенного наказания, назначенного без учета данных о личности, необходимости управления транспортным средством, являющимся единственным источником заработка, примирение с потерпевшей.

Минько А.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивая на её удовлетворении.

Защитник Минько А.А. - Шарымов А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Потерпевшая Г. Н.А. в судебном заседании не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу; о причинах своей неявки суд в известность не поставила, в связи с чем, с учетом ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу по делу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав Минько А.А, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела 21 июня 2019 года в 15 часов 00 минут водитель Минько А.А, управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, двигался со стороны *** в нарушение требований пунктов 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Г. Н.А, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, которая в результате наезда получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Названные выше действия Минько А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Минько А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; схемой ДТП; фотоматериалом; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой-сообщением от 22 июня 2019 г.; письменными объяснениями Минько А.А. и Г. Н.А.; постановлением о назначении наказания Минько А.А. по ст. 12.18 КоАП РФ; заключением судебно-медицинской экспертизы, иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Минько А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Минько А.А. наказания не влияет на законность и обоснованность постановления судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 14.1 ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что Минько А.А. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшей.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление судьи в части назначения Минько А.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Основания для признания назначенного Минько А.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Минько А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Минько А.А. по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Минько А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Минько А.А. оставить без изменения, жалобу Минько А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина