Решение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 7-3283/2020

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кирпичникова А.А. на решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 12.08.2019, которым постановление государственного инспектора по пожарному надзору района Головинский САО г. Москвы N 202 от 16.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ отношении Кирпичникова Андрея Андреевича, оставлено без изменения, жалоба Кирпичникова А.А. - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 202 государственного инспектора по пожарному надзору района Головинский САО г. Москвы - старшего инженера 3 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по городу Москве от 16.05.2017 ответственный за противопожарную безопасность ООО "Санторин" Кирпичников А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 29.06.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Московского городского суда от 18.12.2018 решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 29.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 12.08.2019 обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Кирпичникова А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Кирпичников А.А. просит отменить состоявшиеся по делу административные акты, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, при этом ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебное заседание Кирпичников А.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и направления дела по жалобе на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела административным органом и судом первой инстанции установлено, что 18.04.2017 в 16:30 по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 34, корп. 2, на территории и в помещениях ООО "САНТОРИН" выявлено нарушение п. 42 "в" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, что выразилось в отсутствии отсутствует колпака на электросветильнике.

Действия должностного лица ООО "САНТОРИН" Кирпичникова А.А, допустившего нарушение организацией Правил противопожарного режима в Российской Федерации, квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вина должностного лица ООО "САНТОРИН" Кирпичникова А.А. в совершении вмененного правонарушения установлена на основании имеющихся в деле доказательств, в т.ч. протокола об административном правонарушении от 04.05.2017 и других письменным доказательств по делу.

Вместе с тем, суд при рассмотрении дела не проверил в полном объеме доводы жалобы о нарушении должностным лицом административного органа процедуры привлечения Кирпичникова А.А. к административной ответственности, а также не выполнил указания Московского городского суда, изложенные в решении от 18.12.2018 об истребовании сведений, касающихся фактического исполнения ООО "САНТОРИН" вынесенного постановления, и о решении вопроса о переквалификации действий заявителя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В жалобе заявитель последовательно указывал на ненадлежащее его извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом 3 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по городу Москве.

В деле имеется копия уведомления с отметкой о получении 04.05.2017 корреспонденции из 3 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по городу Москве.

Вместе с тем районным судом данные доводы проверены не были, оригинал административного материала из 3 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по городу Москве не истребован и не изучен. Утверждения защиты о том, что извещение о вызове на составление протокола на 04.05.2017 Кирпичниковым А.А. своевременно получено не было, судом не опровергнуты.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ обязаны выяснить извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, в т.ч. на составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, установлено, что при повторном рассмотрения дела по существу, районным судом существенно нарушены процессуальные нормы, установленные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Судом вновь не была дана оценка тому факту, что вступившим в законную силу 09 июня 2017 г. Федеральным законом от 28 мая 2017 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ утратила силу, а ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ изложена в новой редакции. Судом не проверено, исполнено ли на момент рассмотрения жалобы указанное постановление, а также в связи с этим не разрешен вопрос о переквалификации действий заявителя.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судьей Головинского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Р ешение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12.08.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение тому же судье.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.