Решение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 7-3295/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ *** на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, которым отменено постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N *** 504 от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО " *** ", производство по делу прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N *** 504 от 20 августа 2019 года ООО " *** " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ООО " *** " прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Начальник МАДИ *** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение судьи, ссылаясь на законность отмененного судьей постановления о привлечении ООО " *** " к административной ответственности.

Законный представитель ООО " ***" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Начальник МАДИ *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании материалов, полученных со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке N СП 2619491, действительное по 14 июля 2021 года, должностным лицом МАДИ выявлено, что 16 августа 2019 года в 11 час. 41 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства " *** ", государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является ООО " *** ", разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

20 августа 2019 года заместителем начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ в отношении собственника указанного автомобиля вынесено постановление N *** 504 по делу об административном правонарушении, которым ООО " *** " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в *** рублей.

Отменяя названное постановление должностного лица МАДИ и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что состав правонарушения по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в действиях ООО " *** " не доказан, поскольку указанное транспортное средство было передано по договору аренды во владение ИП *** что подтверждается договором аренды от 12 августа 2019 года, актом приема-передачи, платежными поручениями.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Так, при оценке акта N 3 от 11 сентября 2019 года о выполненных услугах, представленного в подтверждение факта оплаты 75 000 рублей по договору аренды с ИП *** судом не учтено, что согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Законом о применении контрольно-кассовой техники в ст. 2 четко определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении которых, в силу "специфики деятельности либо особенностей местонахождения" организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения ККТ. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Судом первой инстанции также не учтено, что ООО " *** " 17 апреля 2019 года было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы МСК N *** на транспортное средство " *** ", государственный регистрационный знак ***

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Такое разрешение выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления соответствующего лица.

Согласно ч. 2 этой же статьи разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

При этом разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (ч. 3 ст. 9).

Аналогичные требования предусмотрены соответствующим Административным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28 июня 2011 г. N 278-ПП.

Также названным Постановлением Правительства Москвы утверждено Положение "О реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы", согласно п. 2 которого Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (далее - Департамент) осуществляет формирование, ведение и внесении изменений в Реестр, в который включаются сведения о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы (далее - разрешение), переоформленных разрешениях, дубликатах разрешений, а также сведения о приостановленных, прекративших действие и об аннулированных разрешениях (п. 3 Положения).

Как следует из материалов едал и информации сайта Правительства Москвы, находящейся в открытом доступе, ООО " *** " 17 апреля 2019 года было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы МСК N 138395 на транспортное средство " *** ", государственный регистрационный знак *** (л.д. 44).

Согласно Реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, разрешение на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы на момент фиксации правонарушения являлось действующим, владельцем автомобиля указано ООО "Автосоюз - МТК", разрешение не аннулировано.

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО " *** " определило назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого Обществом в целях извлечения прибыли исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения.

Общество до момента заключения договора аренды не обращалось в уполномоченный орган за прекращением действия данного разрешения, а намеренно передало данное транспортное средство в пользование ***

Следовательно, ООО " *** " не имело намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

С учетом изложенного, оснований считать, что во вменный период автомобиль выбыл из владения ООО " *** " и не использовалась в интересах Общества, не имеется.

Таким образом, вывод судьи районного суда о прекращении производство по делу об административном правонарушении по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, являлся необоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года требованиям КоАП РФ не отвечает и подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО " *** " к административной ответственности истек, постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N *** 504 от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года, в отношении ООО " *** " подлежат отмене, а производство делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N *** 504 от 20 августа 2019 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, вынесенные в отношении ООО " *** " отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова