Решение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 7-3296/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Григоряна Р.А. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корона-лифт Комфорт" (***), УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Полухина М.В. N *** от 1 октября 2019 года ООО "Корона-лифт Комфорт", как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2019 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На данное решение судьи районного суда должностным лицом МАДИ подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос о его отмене, в обоснование доводов указано, что ООО "Корона-лифт Комфорт" не представлено достаточно доказательств в подтверждение реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства, а передача транспортного средства спустя длительное время не может считаться подтверждённой.

Начальник МАДИ Григорян Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Законный представитель ООО "Корона-лифт Комфорт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника Макарову А.Ю, которая против удовлетворения жалобы возражала, представила письменный отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" зелёные насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озеленённые территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелёными насаждениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учётом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2019 года в 11 час. 59 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Корона-лифт Комфорт", разместил его на территории, занятой зелёными насаждениями.

Действия ООО "Корона-лифт Комфорт" квалифицированы должностным лицом МАДИ по ст. 8.25 КоАП Москвы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отменяя постановление и решение должностных лиц и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что ООО "Корона-лифт Комфорт" представлены доказательства, совокупность которых подтверждает то обстоятельство, что 27 сентября 2019 года автомобиль марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании иного лица - Ткаченко А.Ю, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 сентября 2019 года.

Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как на доказательства, подтверждающие факт нахождения в юридически значимый период времени: 27 сентября 2019 года в 11 час. 59 мин, автомобиля марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, во владении и пользовании Ткаченко А.Ю, судья районного суда сослался на договор купли-продажи транспортного средства от 18 сентября 2019 года, заключенный между ООО "Корона-лифт Комфорт" и Ткаченко А.Ю, акт приёма-передачи транспортного средства от 18 сентября 2019 года, приходный кассовый ордер от 18 сентября 2019 года N ***.

Однако судьёй районного суда не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчётов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Законом о применении контрольно-кассовой техники в статье 2 чётко определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении которых, в силу "специфики деятельности либо особенностей местонахождения" организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчёты без применения ККТ. При этом деятельность юридических лиц, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Исходя из позиции ст. 2.6.1 КоАП РФ и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности обязано доказывать невиновность, вместе с тем, указывая на наличие договора купли-продажи как на основании выбытия транспортного средства из пользования Общества, заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение данного договора.

Так к материалам дела заявителем не приобщены банковская выписка, полностью отражающая зачисление денежных средств, поступивших от Ткаченко А.Ю. на расчётный счёт ООО "Корона-лифт Комфорт" и сведения за 2019 год, представленные ООО "Корона-лифт Комфорт" в налоговые органы, в которых отражены данные денежные средства в качестве дохода ООО "Корона-лифт Комфорт".

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что ООО "Корона-лифт Комфорт" представлены доказательства, совокупность которых подтверждает то обстоятельство, что 27 сентября 2019 года автомобиль марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании иного лица, является преждевременным.

Вместе с тем, в настоящее время производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Корона-лифт Комфорт" прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при отмене вступивших в законную силу судебных актов не допускается.

При таких обстоятельствах решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Корона-лифт Комфорт" прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит оставлению без изменения, а жалоба начальника МАДИ Григоряна Р.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корона-лифт Комфорт" оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ Григоряна Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин