Решение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 7-3352/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Насонова Е.Г. на определение ведущего юрисконсульта отдела административного производства 1 юридического Управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 16 апреля 2019 года, на решение начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 22 мая 2019 года, на решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2019 года в отношении ООО "Фабрика" по ч.11 п.15.23.1 КоАП РФ, установил:

05 февраля 2019 года, 18 марта 2019 года и 26 марта 2019 года в отдел административного производства 1 юридического Управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу поступили обращения учредителя (участника) ООО "Фабрика" Насонова Е.Г, владеющего 44% долей в уставном капитале данного общества, об уклонении общества от проведения очередного общего собрания участников общества по итогам работы 2017 года и не уведомило его о проведении такого собрания, в связи с чем имеются основания для привлечения данного юридического лица к административной ответственности по ч.11 п.15.23.1 КоАП РФ.

Определением ведущего юрисконсульта отдела административного производства 1 юридического Управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 16 апреля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.11 п.15.23.1 КоАП РФ в отношении ООО "Фабрика" отказано.

Решением начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 22 мая 2019 года указанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Насонова Е.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с такими определением и решением должностных лиц ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, Насонов Е.Г. обжаловал его в Савеловский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 15 ноября 2019 года указанные акты оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Насонов Е.Г. обжалует приведенные выше определение и решения по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что выводы судьи суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; судьей районного суда не исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, неправильно применены нормы материального права и не применены нормы права, подлежащие применению.

В судебное заседание Насонов Е.Г. и его защитник по доверенности Телегин П.М, будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания настоящего дела, не явились, защитник обратился с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он и заявитель жалобы заболели и не смогут представить суду второй инстанции свою правовую позицию по рассматриваемому вопросу.

Учитывая тот факт, что стороной защиты в подтверждение уважительности причин своей неявки медицинских документов, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание Насонова Е.Г. и его защитника по доверенности Телегина П.М. не представлено, с момента подачи жалобы в суд - 13 декабря 2019 года и до назначения ее к рассмотрению в Московский городской суд - на 16 марта 2020 года у стороны защиты имелась возможность подготовить и представить правовую позицию относительно законности и обоснованности оспариваемого судебного акта от 15 ноября 2019 года, чем заявитель и его защитник не воспользовались, оснований для отложения рассмотрения жалобы по настоящему делу по существу у суда второй инстанции не имеется.

Представитель ГУ Банка России по Центральному федеральному округу Павлов С.И. возражал против удовлетворения указанного ходатайства, а также против приведенной выше жалобы по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений, сочтя оспариваемые акты должностных лиц Банка и судьи районного суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного органа, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ предусмотрена за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно примечанию, член совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии, счетной комиссии или ликвидационной комиссии акционерного общества (общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью), голосовавший против решения, приведшего к нарушению требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов, к ответственности, предусмотренной настоящей статьей, не привлекается.

В силу п. 3 ст. 87 ГК РФ, правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются ГК РФ и Законом от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи 8 которого предусмотрено право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества.

Статьей 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Исходя из п.1 и п.2 статьи 36 того же Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как предусмотрено ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая 16 апреля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 п.15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Фабрика", должностное лицо юридического Управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу исходил из положений ст.ст.34, 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", утвержденного решением участников 28 ноября 2017 года (протокол N1) Устава ООО "Фабрика", пунктом 8.14 которого установлено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, по смыслу которых, обязанность по созыву, проведению очередного общего собрания участников общества, а также по уведомлению участников общества о проведении очередного общего собрания возложена непосредственно на генерального директора общества.

Оставляя 22 мая 2019 года без изменения оспариваемое определение должностного лица от 16 апреля 2019 года, начальник ГУ Банка России по Центральному федеральному округу счел, что в силу прямого указания Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субъектом, наделенным правом созыва очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, является его исполнительный орган, которым в рассматриваемом случае является генеральный директор, обладающий правомочиями по созыву, проведению общего собрания участников общества.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемы актов, установив, что ООО "Фабрика" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, поскольку нормами Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" само общество с ограниченной ответственностью не отнесено к лицам, которым предоставлены законодательством полномочия по созыву общих собраний участников общества, в связи с чем отсутствует само событие административного правонарушения, в ходе изучения и проверки поступивших 05 февраля 2019 года, 18 марта 2019 года и 26 марта 2019 года обращений Насонова Е.Г. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, не выявлены, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что оспариваемые акты должностных лиц отвечают требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Соглашаясь с вышеприведенными выводами судьи районного суда, суд второй инстанции учитывает, что по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена, тогда как событие, на которое указано в заявлении Насонова Е.Г, имело место быть 01 мая 2018 года, в связи с чем на дату рассмотрения судьей районного суда поданной жалобы установленный годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ истек 01 мая 2019 года, вследствие чего вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения ведущего юрисконсульта отдела административного производства 1 юридического Управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 16 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в отношении ООО "Фабрика", а также решения начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 22 мая 2019 года у судьи районного суда не имелось.

Доводы поданной в суд апелляционной инстанции жалобы Насонова Е.Г. не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу актов, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение ведущего юрисконсульта отдела административного производства 1 юридического Управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 16 апреля 2019 года, решение начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 22 мая 2019 года, решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2019 года в отношении ООО "Фабрика" по ч.11 п.15.23.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Насонова Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина