Решение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 7-3360/2020

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Владавтодор" Новиковой Ю.А. на решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 24 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Владавтодор", УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 24 сентября 2019 года, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, общества с ограниченной ответственностью "Владавтодор" (далее также ООО "Владавтодор", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества Новиковой Ю.А. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, генеральный директор Общества Новикова Ю.А. просит об отмене вышеназванных актов должностного лица МАДИ и судьи районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе выбытие автомобиля из пользования Общества в момент фиксации правонарушения на основании договора аренды, заключенного с Пронякиным А.П.; недоказанность отнесения места остановки транспортного средства к газону или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Законный представитель ООО "Владавтодор" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу.

Защитник Общества Королев П.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивая на её удовлетворении.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель П.А.П. пояснил, что в момент автоматической фотофиксации, автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** был им припаркован у здания офиса ООО "Владавтодор" для оформления путевого листа.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Королева П.Н, свидетеля П.А.П, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы установлена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зелёных насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) зелёные насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озеленённые территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно ст. 2 Закона о защите зелёных насаждений защите подлежат все зелёные насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений.

В силу ст. 7 Закона о защите зелёных насаждений на озеленённых территориях и в зелёных массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелёными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зелёных насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых также запрещает на озеленённых и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно пункту 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускается стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов дела 19 сентября 2019 года в 13 часов 13 минут по адресу: ***, транспортное средство "Шкода" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Владавтодор", в нарушение вышеперечисленных требований закона и правил, было размещено на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).

Указанные действия ООО "Владавтодор" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Факт совершения ООО "Владавтодор" административного правонарушения подтверждён фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки-ПО ПАК ПМ, заводской N ***, свидетельство о поверке ***, действительное по 14 июля 2021 года; схемой территории озеленения, достоверность которого сомнений не вызывает.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Владавтодор" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Приведенный в жалобе довод о том, что Общество не является субъектом вменённого ему правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица - П.А.П, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства N *** от 15 сентября 2019 г, заключенный между ООО "Владавтодор" и П. А.П, а также акт передачи транспортного средства от того же числа, не может служить безусловным основанием, подтверждающим передачу автомобиля в пользование последнего на момент автоматической фиксации правонарушения, учитывая, что доказательств оплаты П. А.П. аренды автомобиля по договору не представлено.

При этом из договора аренды автомобиля не следует, что он передается П.А.П. для личных нужд; сам П. А.П. в своих показаниях также указывал на то, что оформлял путевые листы в Обществе для управления названным выше автомобилем.

Названные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что П. А.П. автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** мог использоваться по мере необходимости как разовый случай.

В связи с чем, при отсутствии достоверных доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства, оснований полагать, что автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** выбыл из владения Общества на момент автоматической фотофиксации, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах ООО "Владавтодор", как собственник транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, несет ответственность за несоблюдение водителем данного транспортного средства требований законодательства, связанных с запретом на размещение транспортных средств на газоне.

Ссылка в жалобе на недоказанность отнесения места стоянки автомобиля к озелененной территории также не может быть принята во внимание, так как из фотоматериала очевидно усматривается, что место парковки автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** соответствует определению озелененной территории, данному в ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зелёных насаждений".

Кроме того, место остановки автомобиля отделено от проезжей части дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, также дополнительно указывающей на то, что нахождение транспортных средств за пределами проезжей части запрещена.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Владавтодор" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и виновности ООО "Владавтодор" в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Владавтодор", по делу не усматривается.

Административное наказание ООО "Владавтодор" назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления, решения должностных лиц и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 24 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Владавтодор" оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества Новиковой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина