Решение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 7-3365/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО "ПК ГАО-Мастер" в лице генерального директора Гарунова А.О. на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N"***" от 07 мая 2019 года, на решение заместителя начальника МАДИ от 24 мая 2019 года, на решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении ООО "ПК ГАО-Мастер", установил:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N"***" от 07 мая 2019 года ООО "ПК ГАО-Мастер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП города Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 24 мая 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без изменения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, сторона защиты ООО "ПК ГАО-Мастер" подала на них жалобу в Тимирязевский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 12 декабря 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд генеральный директор ООО "ПК ГАО-Мастер" Гарунов А.О. обжалует вышеприведенные акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании выданной доверенности на право управления находилось в личном пользовании "***", который при управлении автомобилем не выполнял работу в интересах общества ; также судьей не учтен тот факт, что дата выявления административного правонарушения является выходным днем - суббота; при установленных обстоятельствах автомобиль общества был припаркован на обочине.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "ПК ГАО-Мастер", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Так, статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", в силу ст.ст.1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Также пунктом 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N1018, определено, что не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 11.57 час. 27 апреля 2019 года по адресу: г.Москва, "***", водитель транспортного средства марки ""***"", государственный регистрационный знак "***", собственником которого является ООО "ПК ГАО-Мастер", разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.25 КоАП г.Москвы.

Факт совершения ООО "ПК ГАО-Мастер" указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы", идентификатор 030111203230, свидетельство о поверке N СП 1183435, сроком действия до 20 июля 2019 года, которым в 11.57 час. 27 апреля 2019 года принадлежащее ООО "ПК ГАО-Мастер" транспортное средство марки ""***"", государственный регистрационный знак "***", зафиксировано на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, по адресу: г.Москва, "***" ; планом земельного участка по вышеназванному адресу, из которого видно, что территория, на которой размещено транспортное средство общества, представляет собой озелененную территорию с произрастающими на ней зелеными насаждениями, внесенную в АИС "Реестр зеленых насаждений" города Москвы, ведение которого осуществляется в соответствии с Положением об автоматизированной информационной системе "Реестр зеленых насаждений", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 12 августа 2014 года N461-ПП "Об автоматизированной информационной системе "Реестр зеленых насаждений", в силу п. 2.3 которого, поставщиками информации в Реестр являются юридические лица, выполняющие работы по инвентаризации территорий зеленого фонда города Москвы, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы, обладающие информацией о результатах инвентаризации территорий зеленого фонда города Москвы, и размещающие ее в Реестре.

При этом, внесение\изменение данных в Реестре осуществляется путем проведения инвентаризации объектов озеленения с последующим внесением информации в Реестр; актуализация результатов инвентаризации проводится по мере изменений сведений, содержащихся в паспорте инвентаризации, но не менее одного раза в течение отчетного года (при отсутствии изменений, тем самым подтверждается актуальность имеющегося паспорта); работы, необходимые для актуализации результатов инвентаризации, осуществляются правообладателями земельных участков территорий зеленого фонда Москвы самостоятельно либо путем привлечения организации, выполняющей работы по инвентаризации; Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы осуществляет согласование паспорта, в том числе, натурное обследование территории на предмет соответствия данных, внесенных в Реестр, фактическому состоянию, только после поступления в Департамент соответствующего обращения от ответственного владельца территории.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы"" (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", перечень версий программного обеспечения, выданный ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" сертификат калибровки, свидетельство о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, применяется особый порядок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства, при котором протокол об административном правонарушении, как на это указано в ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, не составляется, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ, не выносится, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что указанный программно-аппаратный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при его стационарном положении, фиксация факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него со стороны пользователя, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки стороны защиты на то, что принятый в качестве допустимого доказательства фотоматериал получен техническим средством ПАК "Помощник Москвы", не работающим в автоматическом режиме (планшет, смартфон).

Такие выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно технических средств, работающих в автоматическом режиме, изложенной в постановлениях от 02 августа 2018 года N 5-АД18-49, от 22 марта 2018 года N 5-АД18-23, от 23 мая 2019 года N 5-АД19-31, от 08 мая 2019 года N 5-АД19-25, от 03 апреля 2019 года N 5-АД19-12, от 19 июля 2019 года N5-АД19-42.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами МАДИ, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля общества в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство усматривается из выписки АИС "Реестр зеленых насаждений" города Москвы, которая согласуется с представленным фотоматериалом, и из которых с очевидностью усматривается, что на месте остановки автомашины заявителя расположены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, она никоим образом не относится к обочине, поскольку не соответствует п. 1.2 ПДД РФ (ред. от 13.02.2018), согласно которым, обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

При этом, даже отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

Обустройство на данном месте парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Размещая автомобиль на газоне с зелеными насаждениями, водитель указанного автомобиля обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Отклоняя как несостоятельные доводы жалобы генерального директора ООО "ПК ГАО-Мастер" Гарунова А.О. об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения в связи с нахождением в момент фиксации правонарушения транспортного средства марки ""***"", государственный регистрационный знак "***", во временном владении и пользовании "***", суд первой инстанции правильно исходил из того, что из представленных стороной защиты в обоснование своей позиции доказательств, в том числе, из доверенности на право управления названным транспортным средством, с безусловностью не усматривается, что в юридически значимый период времени данное транспортное средство выбыло из владения его собственника и использовалось не в его интересах, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ссылок на наличие таких доказательств в жалобе не содержится, обществом не представлено, то есть, обязанность представлять доказательства, бесспорно подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, обществом не исполнена.

Имеющийся в материалах дела полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) указывает лишь на то, что договор страхования упомянутого автомобиля заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и не указывает на использование застрахованного автомобиля общества именно "***", являющегося близким родственником генерального директора ООО "ПК ГАО-Мастер".

Вышеприведенные выводы не опровергают и показания допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля арендатора "***", подтвердившего тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения он управлял принадлежащим обществу автомобилем, с учетом сведений ЕГРЮЛ, согласно которым, в качестве основного или дополнительного вида деятельности ООО "ПК ГАО-Мастер" деятельность по сдаче в аренду и лизинг легковых транспортных средств не предусмотрена.

Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности ООО "ПК ГАО-Мастер" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, так как собственник автомобиля в момент фиксации административного правонарушения допустил его размещение на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, за что предусмотрена административная ответственность по ст.8.25 КоАП г.Москвы, с учетом того, что сам факт размещения вышеназванного автомобиля в указанное время стороной защиты не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "ПК ГАО-Мастер" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона в области охраны зеленых насаждений, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "ПК ГАО-Мастер", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и г.Москвы, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Постановление N"***" от 07 мая 2019 года, которым ООО "ПК ГАО-Мастер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно приведено существо правонарушения, указана норма закона, нарушение которой вменяется обществу, копия его для сведения направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, почтой по адресу места его нахождения.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального, а потому они не могут служить основанием для отмены постановления и решение должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми постановлением и решением должностных лиц административного органа, с решением судьи районного суда, вынесенными с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к их отмене.

Административное наказание обществу назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г.Москвы.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N"***" от 07 мая 2019 года, решение заместителя начальника МАДИ от 24 мая 2019 года, решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП города Москвы, в отношении ООО "ПК ГАО-Мастер" оставить без изменения, жалобу генерального директора Гарунова А.О. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина