Определение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 7-3370/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе конкурсного управляющего ООО "ЭМЗ-Сити" Малачева Ш.А. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым жалоба конкурсного управляющего ООО "ЭМЗ-Сити" Малачева Ш.А. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы по делу N"***" от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.11 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "ЭМЗ-Сити", установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы по делу NN"***" от 30 августа 2019 года ООО "ЭМЗ-Сити" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица Госинспекции по недвижимости г. Москвы, конкурсный управляющий ООО "ЭМЗ-Сити" Малачев Ш.А. подал на него жалобу в Перовский районный суд г.Москвы, определением судьи которого от 21 ноября 2019 года данная жалоба заявителя возвращена ее подателю.

В настоящее время в Московский городской суд конкурсный управляющий ООО "ЭМЗ-Сити" Малачев Ш.А. обжалует судебный акт по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; не учтено, что объективной стороной вмененного обществу административного правонарушения является использование земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, что не связано с обязательным статусом субъекта предпринимательской деятельности и не зависит от характера осуществляемой деятельности; правовых оснований для возврата поданной жалобы у судьи районного суда не имелось.

В судебное заседание Московского городского суда конкурсный управляющий ООО "ЭМЗ-Сити" Малачев Ш.А, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Дрозда В.М, в полном объеме поддержавшего указанные доводы поданной жалобы, настаивавшего на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, заслушав объяснения стороны защиты, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Часть 1 статьи 6.11 КоАП г.Москвы предусматривает наступление административной ответственности за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является использование земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов.

Отношения в сфере землепользования в городе Москве регулирует Закон г. Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в городе Москве", который устанавливает порядок осуществления городом Москвой полномочий по управлению и распоряжению землями в городе Москве, особенности управления землями в городе Москве, обусловленные законодательством о градостроительной деятельности, порядок охраны земель и контроля за их использованием, а также регулирует отношения в сфере установления и взимания платы за использование земель в городе Москве в пределах компетенции города Москвы как субъекта Российской Федерации, действие которого распространяется на все земли, расположенные в границах города Москвы.

Признавая ООО "ЭМЗ-Сити" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г.Москвы, должностное лицо Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы исходил из того, что в ходе проведения планового (рейдового) обследования на основании поручения руководителя Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы земельного участка с кадастровым номером "***", площадью "***" кв.м, по адресу: г.Москва, "***", на котором расположены находящиеся в собственности общества нежилые здания, главным инспектором Госинспекции по недвижимости выявлено, что в нарушение требований п. 6, п.7 ст. 4, подп.1.1 пункта 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в г. Москве", данный земельный участок фактически используется ООО "ЭМЗ-Сити" для размещения офисов, предприятий бытового обслуживания (автотехобслуживание), для эксплуатации складов, а также в хозяйственно-бытовых производственных целях в отсутствие оформленных в установленном нормативными правовыми актами г. Москвы порядке документов, являющихся основаниям для использования земельных участков, находящихся в собственности г.Москвы или собственность на которые не разграничена.

Исходя из изложенного, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, выразившемся в использовании земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, без документов на право пользования им.

При этом, необходимость соблюдения п. 6, п.7 ст. 4, подп.1.1 пункта 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в г. Москве" не связана с ведением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, не связана с обязательным статусом субъекта предпринимательской деятельности и не зависит от характера осуществляемой деятельности.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, включено в главу 6 КоАП города Москвы, объединяющую административные правонарушения, родовым объектом посягательства которых являются общественные отношения в области землепользования.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 данной статьи, подача жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N40).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Учитывая изложенные нормы и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, тот факт, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, являются общественные отношения в области землепользования, разрешаемые при этом вопросы по своему характеру не имеют экономической основы, принимая во внимание представленные материалы, постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы по делу N"***" от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.11 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "ЭМЗ-Сити" подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные нормы и представленные материалы дела судьей суда первой инстанции учтены не были, в связи с чем были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, возвратив жалобу по указанным в определении основаниям, допустил нарушение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены данного определения и возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года отменить, жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭМЗ-Сити" Малачева Ш.А. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы по делу N"***" от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.11 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "ЭМЗ-Сити" направить в Перовский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина