Решение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 7-3377/2020

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО " *** " - *** на постановление начальника отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" серии *** от 30 апреля 2019 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО " *** ", УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" серии *** 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, ООО " *** " (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.13 КоАП г. Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В Московский городской суд в интересах ООО " *** " защитником *** подана жалоба, по доводам которой заявитель просит об отмене постановленных актов о привлечении Общества к административной ответственности, ссылаясь на недоказанность факта совершения юридическим лицом вменённого правонарушения, обжалуемое постановление основано на недопустимых доказательствах, при назначении наказания ООО " *** " должностным лицом не учтены требования КоАП РФ и смягчающие обстоятельства, административный штраф подлежал замене на предупреждение, судом первой инстанции доводам жалобы не была дана надлежащая оценка, дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективным выяснении всех обстоятельств.

Законный представитель ООО " *** " *** и защитник ООО " *** " *** в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ГКУ "Организатор перевозок" *** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя, считая постановленные акты законными и обоснованными, а факт совершения ООО " *** " правонарушения доказанным материалами дела, представил письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав законного представителя и защитника ООО " *** ", представителя ГКУ "Организатор перевозок", прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной норме, под объектами инфраструктуры городского транспорта общего пользования в настоящей статье следует понимать остановочные пункты наземного городского транспорта общего пользования, а также размещенные на них сооружения, конструкции, пункты и автоматы для продажи билетов для проезда на наземном городском транспорте общего пользования, метрополитене и ММТС, дорожные знаки, обозначающие места остановок трамвая, автобуса и (или) троллейбуса, информационные табло и остановочные указатели, элементы конструкций трамвайных путей, конструкции и сооружения метрополитена и ММТС, трамвайных депо, троллейбусных, автобусных парков, стрелочные посты, опоры контактной сети троллейбуса и трамвая.

В соответствии с п. 6.5. Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02 сентября 2008 года N797-ПП, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешних и внутренних поверхностях наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

В силу п.6.1 Распоряжения Правительства Москвы от 17 мая 2011 года N397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок", учреждение осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст.8.13 КоАП г. Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела, установлено должностным лицом и судьей районного суда, 17 марта 2019 года в 13 час. 08 мин. на остановочном пункте общественного городского транспорта общего пользования по адресу: *** выявлено, что ООО " *** " в нарушение требований п. 6.5. Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 года N797-ПП, допустило несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов Общества на остановочном пункте городского наземного транспорта общего пользования, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.

Факт совершения ООО " *** " указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО " *** " по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО " *** "; фотоматериалами, которыми зафиксировано выявленное размещение информационных и рекламных материалов на остановочном пункте городского наземного транспорта общего пользования, допущенное ООО " *** "; письменными объяснениями инспектора Ибрагимова С.М. и законного представителя ООО " *** " *** протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года серии *** в отношении ООО " *** "; иными материалами дела, а также показаниями свидетелей - специалиста-контролера ГКУ "Организатор перевозок" *** заместителя начальника 7 ОКППНГПТ ГКУ "Организатор перевозок" *** допрошенными в суде первой инстанции.

Приведенные выше доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, и свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.

Вопреки мнению защитника, показания должностных лиц специалиста-контролера ГКУ "Организатор перевозок" *** заместителя начальника 7 ОКППНГПТ ГКУ "Организатор перевозок" *** допрошенных в суде первой инстанции, последовательны и находятся в достаточном соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что Общество допустило нарушение п. 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02 сентября 2008 года N797-ПП, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО " *** " состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.

Вопреки мнению заявителя, исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО " *** " в совершении названного выше административного правонарушения.

Положения ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения доказан материалами проверки, и ООО " *** " правомерно привлечено к административной ответственности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО " *** " приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области благоустройства города Москвы.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно установлено место совершения правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судьи районного суда о совершении Обществом административного правонарушения на остановочном пункте общественного городского транспорта общего пользования по адресу: *** подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе и фотоматериалами, на которыми зафиксированы информационные и рекламные материалы, содержащие информацию ООО " *** ", размещенные на остановочном пункте городского наземного транспорта общего пользования. Указанные доказательства отражают место проведения фотосъемки и фиксируют обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 30.04.2019 года, что в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, согласуются с другими материалами дела и подтверждены показаниями свидетеля *** опрошенной в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ООО " *** " на момент выявления правонарушения не осуществляло свою деятельность, что свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица умысла, подробно исследовались судом нижестоящей инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Судья правомерно указал в обжалуемом решении, что указанный обстоятельства не свидетельствуют о невозможности размещения Обществом информационных листков на остановочном пункте, выявленных должностными лицами, с учетом того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17 марта 2019 года ООО " *** " являлось действующим юридическим лицом.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда формально подошел к вопросу о виновности ООО " *** " в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и в основу вывода суда первой инстанции положены доказательства, представленные сотрудниками административного органа и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как доводы защиты не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела по жалобы судья Кузьминского районного суда г. Москвы суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты ООО " *** ", проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы. Выводы, по которым отвергнуты доводы защиты, а также отклонены показания свидетеля *** судом первой инстанции мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки утверждению заявителя, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не имеется.

Иные доводы заявителя, приводимые им в защиту ООО " *** ", не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку проверялись судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте.

Суд второй инстанции также не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП г. Москвы, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения названных Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что назначенный ООО " ***" административный штраф подлежал замене на предупреждение по основаниям ст. 4.1.1 КоАП РФ, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "Дель Торро" административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО " *** " к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством в области благоустройства города Москвы.

Назначенное ООО " ***" административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что факт принадлежности ООО " ***" к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" серии *** от 30 апреля 2019 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО "***", - оставить без изменения, а жалобу защитника *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова