Решение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 7-3408/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамова Ю.Н. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 17 сентября 2019 года, решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Абрамова Ю.Н., УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 17 сентября 2019 года Абрамов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда Москвы от 10 января 2020 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Абрамова Ю.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Абрамов Ю.Н. просит состоявшиеся по делу акты отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что перед выездом в рейс транспортное средство прошло технический осмотр, по результатам которого дано заключение о возможности его эксплуатации; инспектором ДПС нарушена методика проведения замеров давления в тормозной системе транспортного средства; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о техническом средстве, применённом инспектором ДПС при замере давления в тормозной системе транспортного средства; событие административного правонарушения в постановлении должностного лица описано не полностью.

Абрамов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался путём направления судебного повестки заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 11176844544379) по указанному им в жалобе адресу: ***, однако за получением повестки по извещениям организации почтовой связи не явился, в связи с чем указанное почтовое отправление было возвращено обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть желобу в отсутствие Абрамова Ю.Н. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Измайловского районного суда Москвы и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

В жалобе на постановление должностного лица Абрамов Ю.Н. ссылался на то, что перед выездом в рейс транспортное средство прошло технический осмотр, по результатам которого дано заключение о возможности его эксплуатации; инспектором ДПС нарушена методика проведения замеров давления в тормозной системе транспортного средства; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о техническом средстве, применённом инспектором ДПС при замере давления в тормозной системе транспортного средства; событие административного правонарушения в постановлении должностного лица описано не полностью.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, указанные выше требования закона судом при рассмотрении жалобы не были выполнены, доводы, на которые ссылался Савинский Г.А. в жалобе на постановление должностного лица, за исключением довода о незаконности протокола об административном правонарушении как доказательства, проверены не были. Судья районного суда лишь указал, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела по существу мировым судьей, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ административном правонарушением признаётся не просто у правление транспортным средством неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), а управление транспортным средством

с заведомо неисправными тормозной системой, т.е. лицо, управляющее транспортным средством, должно знать о неисправности тормозной системы на управляемом им транспортном средстве.

Между тем, в материалах дела имеется путевой лист N ***, выданный 16 августа 2019 года на транспортное средство марки " *** ", государственный регистрационный знак *** (водитель Абрамов Ю.Н.), в котором имеется отметка о технической исправности данного транспортного средства (л.д. 14).

Указанное обстоятельство никакой оценки при рассмотрении жалобы Абрамова Ю.Н. судьёй районного суда также не получило.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, а также доводов жалобы, при необходимости вызвать и допросить инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Козеева П.С. для уточнения у него вопроса о методике, которой он руководствовался, проводя 16 августа 2019 года замеры давления тормозной системы транспортного средства под управлением Абрамова Ю.Н, и вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьёй Измайловского районного суда Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Абрамова Ю.Н. - удовлетворить частично.

Решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Абрамова Ю.Н. - отменить.

Дело направить в Измайловский районный суд Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин